1133/2018-274748(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40246/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Шамшева В.В. по доверенности от 18.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13281/2018) АО "Группа компаний "Вологодские  лесопромышленники"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 13.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-40246/2016  (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"  к ОАО "Российские железные дороги"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские  лесопромышленники» (далее - истец, АО «Группа компаний «Вологодские  лесопромышленники») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») с требованием о взыскании 59 281 руб. 08 коп. пени.  

В судебном заседании 12.04.2017 Истец окончательно уточнил исковые  требования и просил взыскать с Ответчика 19 353 руб. неустойки. Уточнения  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017 по делу № А56-40246/2016 оставлены без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 12.02.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 34 383 руб. 64  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 13.04.2018 с Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Вологодские  лесопромышленники» взыскано 9 593 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение,  ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют материалам дела, судебные расходы, по мнению подателя  жалобы, должны быть удовлетворены в заявленном размере.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как указал Истец в заявлении, судебные расходы включают в себя: 5000 руб.  – составление претензий, искового заявления, подготовка документов в суд первой  инстанции (правовая позиция, возражения на отзыв, корректировка расчета;  уменьшение исковых требований); подготовка к апелляционной инстанции; анализ  отзывы на апелляционную жалобу; подготовка возражений на апелляционную  жалобу; взыскание судебных расходов; 5000 руб. – стоимость представления  интересов Истца в судебном заседании в суде первой инстанции 12.04.2017; 1800  руб. – командировочные расходы представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции; 5007 руб. 78 коп. – транспортные расходы (железнодорожный  транспорт); 90 руб. – стоимость проезда в метрополитене Санкт-Петербурга; 4000  руб. – анализ кассационной жалобы ОАО «РЖД»; подготовка отзыва; 5000 руб. –  представление интересов Истца в суде кассационной инстанции; 1800 руб. –  командировочные расходы представителя при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции; 6595 руб. 86 коп. – транспортные расходы  (железнодорожный транспорт); 90 руб. – стоимость проезда в метрополитене.  

В обоснование заявления в материалы дела Истцом представлены: копия  договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между Истцом  и ООО «ГРАДъ»; дополнительные соглашения от 28.08.2017 № 339, от 29.11.2017   № 357, платежные поручения от 29.08.2017, от 30.11.2017, свидетельствующее об  оплате Истцом денежных средств за оказанные ему услуги.  

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что предъявляя  к Ответчику требования о взыскании судебных расходов, Истец ссылается на  расходы, понесенные в связи с необходимостью составления претензий в целях  урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявка, в  соответствии с которой Истец обратился к ООО «Градъ» с поручением оказать ему  юридические услуги по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» и претензии,  датирована 15.05.2016, однако претензия, приложенная к исковому заявлению исх.   № 1703, датирована 31.07.2015.  

На основании изложенного, суд признал недоказанным со стороны Истца  факта необходимости составления претензии по заявке от 15.05.2016, поскольку на  этот период претензия уже была составлена и направлена в адрес Ответчика, в  связи с чем, требования Истца о взыскании 5 000 руб. расходов на составление  претензии не подлежали удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции фактически представителем Истца оказаны следующие услуги: –  составлено и подано исковое заявление; участие в судебном заседании –  12.04.2017.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем  истца оказаны следующие услуги: – составлен отзыв по апелляционной жалобе  ОАО «РЖД».  

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем  истца оказаны следующие услуги: – составлен отзыв по кассационной жалобе ОАО  «РЖД»; участие в судебном заседании – 31.10.2017.  

Проанализировав представленные Истцом в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению  судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов  АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и им фактически  понесены. Факт несения транспортных и командировочных расходов документально  Истцом подтвержден.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек  следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, первоначально Истцом было заявлено  требование о взыскании с Ответчика 59 281 руб. 08 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ  неоднократно заявлял ходатайства об уточнении суммы взыскиваемой неустойки; в  судебном заседании 12.04.2017 снизил размер требований до 19 353 руб. 87 коп.  

Поскольку ходатайство Истца об уменьшении исковых требований было  обусловлено представлением в ходе судебного разбирательства сторонами  дополнительных документов, а именно сведений о пройденном маршруте по  территории иностранного государства, что напрямую влияло на размер исковых  требований, при этом указанные доказательства должны были быть представлены  Истцом при подаче иска в суд, что также повлекло затягивание рассмотрения дела  по существу, то суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Истца  злоупотребления правом, в связи с чем, судебные расходы, в том числе  транспортные и командировочные, обоснованно распределены судом с учетом  принципа пропорциональности, исходя из пропорции первоначально заявленных  исковых требований к удовлетворенным (59 281,08 руб./19 353 руб.).  

Ввиду изложенного суд считает, что с ОАО «РЖД» в пользу Истца подлежит  взысканию 9 593 руб. 76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя обоснованно отказано.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 по делу № А56-40246/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов