ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012тр

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.23

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-518/2019) ЗАО «Холдинг Ленптицепром» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018  по делу № А56-38212/2012/тр.23 (судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по заявлению Калмыкова Д.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,  

 

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Светлана» (далее – должник)  Калмыков Дмитрий Владимирович обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику в размере 4 605 000 руб.

             Определением суда от  04.12.2018 в удовлетворении заявления Калмыкова Д.В.  о включении 4 605 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Светлана» отказано. Суд взыскал с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» 191 250 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.

             На указанное определение ЗАО «Холдинг Ленптицепром» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  отменить определение суда  от 04.12.2018  по делу №А56-38212/2012/тр23 в части взыскания с ЗАО «Холдинг Ленптицепром» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» 191 250 руб. за проведение судебно-технической экспертизы. В остальной части просит определение оставить без изменения.

             Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда от 04.12.2018 Калмыкову Д.В. отказано во включении его требований в реестр требований ЗАО «Светлана». Следовательно,  судебный акт был принят не в пользу Калмыков Д.В.», в связи с чем податель жалобы полагает, что  возложение судом обязанности по оплате судебных расходов за проведение экспертизы на ЗАО «Холдинг Ленптицепром» противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ №1. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ЗАО «Холдинг Ленптицепром» не понес судебных издержек, поскольку не оплачивал назначенную судом экспертизу. Однако заявляя ходатайство о ее проведении, ЗАО «Холдинг Ленптицепром» преследовало цель не допустить ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Светлана» требований, которые включению    не    подлежат.    Ходатайствуя    о    проведении экспертизы, кредитор воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей  106 АПК РФ. В силу положений статьи 110 АПК РФ кредитор рассчитывал на то, что по факту рассмотрения обособленного спора вопрос о возмещении затрат на проведение экспертизы в соответствии с законодательством будет возложен на «проигравшую» сторону - Калмыкова Д.В.. Фактическое процессуальное поведение ЗАО «Холдинг Ленптицепром» способствовало принятию судебного акта, поскольку им было заявлено не только ходатайство о проведении экспертизы, но и заявлен пропуск Калмыковым Д.В. срока исковой давности. В совокупности всех указанных процессуальных действий кредитора и было вынесено  определение по настоящему обособленному спору.

            В судебном заседании  представитель ЗАО «Холдинг Ленптицепром» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении ЗАО «Светлана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

            18.12.2015 от Калмыкова Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования  в размере 4 605 000 руб.

             Требование  Калмыкова Д.В. основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа № 24/01-12 от 24.01.2012,  № 21/12-11 от 21.12.2011, № 05/03-12 от 05.03.2012, № 20/02-12 от 20.02.2012, № 22/11-11 от 22.11.2011. 

            В ходе судебного разбирательства представитель конкурного кредитора ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» заявил о фальсификации актов сверок взаимных расчетов между ЗАО «Светлана» и Калмыковым Д.В. за период с 18.06.2012 по 19.03.2014 по договору №18/06-12, представленных в материалы дела и ходатайствовал о проверке сделанного заявления путем проведения экспертизы на предмет определения времени изготовления оспариваемых доказательств. При этом, ЗАО «Холдинг Ленптицепром» в депозит арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы не внесены.

            Определением арбитражного суда от 17.08.2017 по ходатайству указанного кредитора суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Петроэксперт» Парфенюк Игорю Николаевичу.

            18.07.2018 от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта №17/39-Т-А56-38212/2012-тр. 23 от 04.07.2018, из которого следовало, что определить время нанесения подписи от имени Калмыкова Д.В. на акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов по договору 05/03-12 от 05.03.2012 г., акт от 14.03.2018  сверки взаимных расчетов по договору 24/10-11 от 24.10.2011 г., акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов по договору 24/01-12 от 24.01.2012 г., акт от 19.03.2018 сверки взаимных расчетов за период: 24.01.12.2012-19.03.2014 между Калмыковым Д.В. и ЗАО «Светлана», акт от 14.03.2018 г. сверки взаимных расчетов за период: 20.02.12.2012-14.03.2013 между Калмыковым Д.В. и ЗАО «Светлана» но договору 20/02-12 от 20.02.2012, акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов по договору № 21/12-11 от 21.12.2011, акт от 14.03.2018  сверки взаимных расчетов по договору № 22/11-11 от 22.11.2011 года не представилось возможным.

            Определить время нанесения подписи от имени Зайцева С.В. на акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов по договору 05/03-12 от 05.03.2012, акт от 14.03.2018  сверки взаимных расчетов по договору 24/10-11 от 24.10.2011, акт от 14.03.2018  сверки взаимных расчетов по договору 24/01-12 от 24.01.2012, акт от 19.03.2018 сверки взаимных расчетов за период: 24.01.12.2012-19.03.2014 между Калмыковым Д.В. и ЗАО «Светлана», акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов за период: 20.02.12.2012-14.03.2013 между Калмыковым Д.В. и ЗАО «Светлана» по договору 20/02-12 от 20.02.2012, акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов по договору № 21/12-11 от 21.12.2011, акт от 14.03.2018 сверки взаимных расчетов но договору № 22/11-11 от 22.11.2011 не представилось возможным.

            Определить время нанесения оттиска круглой печати ЗАО «Светлана» на Акт от 19.03.2014 сверки взаимных расчетов за период: 24.01.2012- 19.03.2014 между Калмыковым Д.В. и ЗАО «Светлана» не представилось возможным.

            Одновременно, 17.09.2018 экспертным учреждением в материалы дела был представлен счет № 35 от 01.08.2018 на сумму 191 250 руб. для оплаты за проведение экспертного исследования.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском  заявителем срока для защиты своего нарушенного права.  Одновременно, суд первой инстанции  взыскал  стоимость проведенной экспертизы с конкурсного кредитора  ЗАО «Холдинг Ленптицепром», заявившего ходатайство о ее проведении. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

            Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

            Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 Кодекса).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Как было указано выше, оплата  экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. ЗАО «Холдинг Ленптицепром» ходатайствовало о проведении экспертизы, но денежные средства на депозитный счет суда до ее проведения не внесло. 

            Проведенная экспертиза не подтвердила и не опровергла сомнения кредитора ЗАО «Холдинг Ленптицепром», высказанные им в ходатайстве о проведении экспертизы, и не была использована судом в качестве одного из доказательств при рассмотрении обособленного спора.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате проведенной экспертизы на кредитора, чье требование оспаривалось, и правомерно возложил на лицо, настаивавшее в ее проведении.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы ЗАО «Холдинг Ленптицепром» о том, что обязанность по оплате  экспертизы  следует  возложить на Калмыкова   Д.В.,  в связи с тем, что судебный акт принят не в его  пользу, отклоняются судом  апелляционной инстанции   как  несостоятельные, поскольку  выводы  экспертного  заключения  не  повлияли  на результат рассмотрения  спорного требования. 

            При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-38212/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 К.Г. Казарян