ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32532/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-3252/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53-32532/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"; 

ответчик: общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания",

принятое в составе судьи Корниенко А. В., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 321892 рубля 19 копеек, пени в сумме 15054 рубля 41 копейка (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 335833 рубля 25 копеек, из них: задолженность по договорам от 01.10.2014 № 1602-00, от 01.10.2014 № 1603-00 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 321892 рубля 19 копеек, пени за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 13941 рубль 06 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9706 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания основной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с учетом произведенной оплаты на сумму 76289,45 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 76289,45 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на приобретение ресурса – тепловой энергии от 01.10.2014 № 1602-00 (далее - договор № 1602-00).

В силу пунктов 2.1, 2.3. договора № 1602-00 истец подает ответчику тепловую энергию - горячую воду для нужд отопления на объекты, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1602-00 количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется расчетным путем.

Пунктом 6.3 договора № 1602-00 предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем равными долями в течение отопительного периода до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 1603-00 (далее - договор № 1603-00), в соответствии с которым истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик - абонентом.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договор № 1603-00 вступает в силу с 01.10.2014, действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1603-00 истец обязуется подавать ответчику через присоединению водопроводную сеть холодную техническую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду.

В силу пункта 3.3 договора № 1603-00 количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется с применением нормативов на холодное водоснабжение, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета.

Пунктом 6.3 договора № 1603-00 предусмотрено, что оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения №1604-00 (далее - договор № 1604-00), в соответствии с которым истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик - абонентом.

Согласно пунктам 9.2, 9.4, договор вступает в силу с 01.10.2014, действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1604-00 истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В силу пункта 3.2 договора № 1604-00 количество сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического отведения сточных вод по показаниям приборов учета холодной (горячей) воды, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется с применением норматива на водоотведение.

Пунктом 5.3 договора № 1604-00 предусмотрено, что оплата по договору производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения № 1616-00 (далее - договор № 1616-00), в соответствии с которым истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - абонентом.

Согласно пунктам 12.2, 12.4, договор вступает в силу с 01.10.2014, действует по 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1616-00 истец обязуется подавать ответчику через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В силу пункта 4.8 договора № 1616-00 объем полученной горячей воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений, расположенных в узлах учета, за исключением случаев когда коммерческий учет осуществляется с применением нормативов на горячее водоснабжение, где отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Пунктом 7.3 договора № 1616-00 предусмотрено, что оплата производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями указанных договоров истцом ответчику за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 поданы коммунальные ресурсы на общую сумму 589033 рубля 05 копеек, которые ответчиком частично оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 321892 рубля 19 копеек (уточненные требования).

Истцом направлены ответчику претензии от 12.04.2017 № 439, от 15.05.2017 № 568, от 19.06.2017 № 659, от 17.07.2017 № 760, от 17.08.2017 № 872, от 18.09.2017 № 997, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки коммунального ресурса и нарушения обязательств по оплате подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности в размере 76289,45 рублей.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 № Ф08-7896/2017 по делу № А32-9671/2017.

Как следует из материалов, указанная сумма в размере 76289,45 рублей перечислена 30.11.2017 пятью платежами: 5879,58 руб., 13760,31 руб., 25511,87 руб.; 25610,70 руб.; 5526,99 руб. 

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих уплату указанной суммы, ответчик направил в суд первой инстанции  посредством электронной почты в 14 час. 47 мин. 15.12.2017 (пятница) Канцелярией суда зарегистрировано данное ходатайство 18.12.2017.

Между тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-32532/2017 установлены сроки для представления документов: не позднее 23.11.2017 – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление; не позднее 14.12.2017 – для представления дополнительных документов.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для направления соответствующих документов в суд, однако этого не сделал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о частичном погашении долга в сумме 76289,45 рублей не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные доводы к установленному сроку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные денежные средства в размере 76289,45 рублей подлежат учету на стадии исполнительного производства по заявлению ответчика, сложившаяся ситуация по причине бездействия самого ответчика в любом случае не приведет к повторному взысканию задолженности и не нарушает законные интересы ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу №А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А40-130126/2013).

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что судом не учтена частичная оплата, с ответчика будут излишне взысканы судебные расходы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в любом случае факт частичной оплаты ответчиком в процессе рассмотрения дела и учет суммы в размере 76289,45 рублей не могло быть учтено судом при распределении судебных расходов, то есть, в любом случае расходы по уплаченной истцом государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу            № А53-32532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья                                                                                                                    Г.А. Сурмалян