Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83190/2019

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании уведомлений 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.05.2021 (онлайн),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (далее  - Общество, ООО «Брок-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 №10210000/У2019/0002186,  №10210000/У2019/0002189, №10210000/У2019/0002197, №10210000/У2019/0002204, №10210000/У2019/0002206, №10210000/У2019/0002208, №10210000/У2019/0002211, №10210000/У2019/0002214, №10210000/У2019/0002218, №10210000/У2019/0002221, № 10210000/У2019/0002233, №10210000/У2019/0002237.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.11.2019 производство по делу № А56-83190/2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84777/2019.

В судебном заседании 15.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш». 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию и требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05. 2016 между ООО «Брок-Инвест» и ООО «Деарт Фиш» заключен договор оказания услуг таможенного представителя от № БИ-101. 

В рамках указанного договора ООО «Брок-Инвест» как таможенным представителем от имени и по поручению декларанта, ООО «Деарт Фиш», были поданы в электронном виде декларации на товары №№ 10216160/250716/0008759, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 (далее – ДТ) в отношении ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.11.2015 № 11/2015, заключенного ООО «Деарт Фиш» с «JIANGXI XILONG FOODSTUFF CO., LTD» (Китай), товара «угорь жаренный» (код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604 17 000 0, страна отправления, происхождения – Китайская Народная Республика) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость товаров определена путём применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. 

В отношении ООО «Деарт Фиш» Балтийской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в указанные выше декларации на товары (далее – ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров). 

По результатам составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000107 (далее – Акт), согласно которому в ходе анализа полученных документов выявлены расхождения в сведениях о стоимости ввезенного товара, указанных в инвойсах, представленных заявителем при таможенном декларировании товара по спорным ДТ, и инвойсах, полученных от таможенного округа Фучжоу (КНР).

На основании Акта Балтийской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым предписано определить таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из ценовой информации, указанной в копиях инвойсов, полученных в ответ на международный запрос (далее – Решения), а также сформированы корректировки декларации на товары. 

На основании Решений в соответствии подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Балтийской таможней сформированы корректировки декларации на товары (далее – КДТ).

На основании задолженности по КДТ 27.06.2019 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Брок-Инвест», как на лица, несущего солидарную обязанность, направлены уведомления о не уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204,10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211,10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221,10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237.

Общество, посчитав, что уведомления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей. 

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 

1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 

2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 

3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов процентов, пеней в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается – перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе, с недостоверным таможенным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары в случае, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями таможенного законодательства, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, полагает недоказанным таможней оснований возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленными фактами незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, ООО «Брок-Инвест» при подаче ТД №№  10216160/250716/0008759, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 действовало от имени и по поручению ООО «Деар Фиш» на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 30.05.2016 №БИ-101. 

Исходя из приведенных разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 само по себе заключение Обществом договора таможенного представителя с лицом, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), в данном случае с ООО «Деарт Фиш», не является достаточным основанием для возложения на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, таможенному органу необходимо доказать, что Общество, действовавшее как таможенный представитель, участвовало в незаконном перемещении (ввозе) товаров либо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что материалами дела не подтверждается, что Общество было осведомлено либо могло знать о незаконном перемещении ООО «Деарт Фиш» спорного товара – угорь через таможенную границу ЕАЭС.

ДТ №№ 10216160/250716/0008759, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 были оформлены Обществом как таможенным представителем на основании тех документов и сведений, которые были предоставлены декларантом - ООО «Деарт Фиш». 

В ходе осуществления камеральной таможенной проверки не получено доказательств и не нашло отражение в Акте обстоятельств того, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Решением по делу № А56-84777/2019 установлены факты недостоверности сведений о фактурной стоимости товаров по внешнеэкономической сделке, представленных декларантом – ООО «Деарт Фиш».

Вместе с тем, таможенный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости таможенного представителя о предоставлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведения.

На представленных ООО «Деарт Фиш» инвойсах имелись обязательные реквизиты, подтверждающие аутентичность и первоисточник происхождения копий документов, в частности, официальные подпись и печать должностного лица КНР. 

То обстоятельство, что предоставленные ООО «Деарт Фиш» инвойсы были подписаны и удостоверены официальным лицом КНР, свидетельствовало только о том, что они имеют официальный статус и юридическую силу.

Более того, как следует из пункта 3.2.2. договора оказания услуг таможенного представителя от 30.05.2016 № БИ-101,  заказчик (декларант) обязуется представлять таможенному представителю точные и достоверные сведения и документы о декларируемых товарах и транспортных средствах – транспортные, товаросопроводительные и другие коммерческие документы на товары и транспортные средства (накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета-фактуры, в том числе содержащие конфиденциальную информацию, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также пунктом 3.2.3. указанного договора предусмотрено, что заказчик (декларант) обязуется обеспечить соответствие представленных товаров сопроводительных документов и сведениям, сообщенным таможенному представителю в отношении указанных товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки не было установлено, что продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен ООО «Деарт Фиш» больший размер денежной суммы, чем указан в документах ООО «Деарт Фиш, в связи с чем ООО «Брок-Инвест» объективно не имело возможности обнаружить факт занижения стоимости.

В отсутствие доказательств того, что ООО «Деарт Фиш уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено коммерческими документами, Обществом не было установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «Брок Инвест» оказывает свои услуги на территории Российской Федерации, в связи с чем проверить сведения о товаре на территории Китайской Народной Республики, из которого спорные товары были ввезены на территорию РФ, не имело возможности. 

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Брок Инвест» предприняло все возможные и необходимые минимальные меры контроля на предмет добросовестности ООО «Деарт Фиш», проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: были проверены уставные документы, записи в ЕГРЮЛ, проверена репутация декларанта с помощью средств специального программного обеспечения, а также на основании открытых источников было выявлено отсутствие факторов риска.

Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров соответствовали представленным им внешнеторговому контракту, инвойсам, прайс-листам, экспортным таможенным декларациям страны отправления; ведомости банковского контроля, транспортным документам, коносаменту. Объем запрошенных у декларанта документов соответствовал обычной практике делового оборота таможенных представителей.

Учитывая вышеизложенное, заявитель предпринял разумные и адекватные меры по проверки достоверности декларирования таможенной стоимости товара, а также не мог знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Брок-Инвест» к солидарной с ООО «Деарт Фиш» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней.

В судебном заседании представитель ООО «Деарт Фиш» также поддержал позицию заявителя, пояснил, что  для подтверждения таможенной стоимости ООО «Брок-Инвест» действительно были истребованы у ООО «Деарт Фиш» необходимые коммерческие и грузовые документы, предусмотренные Перечнем, установленным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, включая: контракт и приложения к нему; коммерческие инвойсы; спецификации; сертификаты происхождения формы; океанский и фидерный коносамент; ведомости банковского контроля, банковские платежные документы; экспортные таможенные декларации; письменные пояснения; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Для подтверждения уровня цен декларируемых товаров ООО «Деарт Фиш» также были представлены ООО «Брок Инвест» копии бухгалтерских документов, коммерческих и платежных документов о реализации ввезенных подобных товаров на внутреннем рынке, маркетингового исследования цен на внешнем и внутреннем рынке.

При этом, суд обращает внимание, сто ООО «Деарт Фиш» было привлечено Балтийской таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование таможенной стоимости на основании результатов таможенной проверки по акту от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000107 по следующим делам, которые были обжалованы в арбитражный суд и оставлены в силе: № А56-94331/2019 (ДТ № 10216170/100817/0071794), № А56-109235/2019 (ДТ № 10216170/051017/0091800), № А56-114206/2019 (ДТ № 10216170/271217/0119657), № А56-114217/2019 (ДТ № 10216170/160618/0059111), № А56-114218/2019 (ДТ № 10216170/041118/0120524), № А56-114220/2019 (ДТ № 10216170/030618/0054074), № А56-114222/2019 (ДТ № 10216170/020218/0008666), № А56-114226/2019 (ДТ № 10216170/010518/0041816), № А56-114228/2019 (ДТ № 10216170/281018/0116880), № А56-114230/2019 (ДТ № 10216170/230918/0101177), № А56-114231/2019 (ДТ № 10216170/100818/0090773), № А56-114235/2019 (ДТ № 10216170/061018/0106815), № А56-114244/2019 (ДТ № 10216170/010518/0041815), № А56-114245/2019 (ДТ № 10216170/070318/0020576), № А56-114247/2019 (ДТ № 10216170/150318/0023690), № А56-114248/2019 (ДТ № 10216170/291117/0110078)

Также суд учитывает, что ООО «Деарт Фиш» было привлечено Балтийской таможней к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за представление таможенному представителю недействительных документов, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, по следующим делам, которые были обжалованы в арбитражный суд и оставлены в силе: № А56-114241/2019 (ДТ № 10216170/041218/0135332), № А56-114213/2019 (ДТ № 10216170/061218/0137063), № А56-114229/2019 (ДТ № 10216170/091117/0103757).

Вместе с тем, ООО «Брок Инвест» не привлекалось таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недостоверного недекларирования, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «Брок Инвест» отсутствует субъективная сторона, вина.

Таким образом, доказательств прямой либо косвенной осведомленности таможенного представителя о незаконном перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а равно о причастности таможенного представителя к незаконной деятельности, таможенным органом в рамках судебном разбирательстве спора не предоставлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, ООО «Брок Инвест» соответствует критериям, указанным в пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по оспариваемым уведомлениям.

Учитывая изложенное, уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27 июня 2019 г. №№ 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204, 10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 10210000/У2019/0002211, 10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221, 10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237 не соответствуют положениям права ЕАЭС, законодательства РФ и подлежат признанию недействительными (незаконными). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 №10210000/У2019/0002186,  №10210000/У2019/0002189, №10210000/У2019/0002197, №10210000/У2019/0002204, №10210000/У2019/0002206, №10210000/У2019/0002208, №10210000/У2019/0002211, №10210000/У2019/0002214, №10210000/У2019/0002218, №10210000/У2019/0002221, № 10210000/У2019/0002233, №10210000/У2019/0002237.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.