ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15956/2018

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №А29-15956/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми с участием соответчика ИФНС России по г. Сыктывкару

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ответчик) в размере 80 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу должника  денежных средств в размере 80 000 руб., а также взыскании с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 26.06.2020 в размере 7 230,30 руб., и за период с 27.06.2020 по дату исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный  управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №А29-15956/2018 (З-70740/2020) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника на дату спорных платежей кредиторов более ранних   очередей опровергается отчетом конкурсного управляющего на 16.06.2020, в котором указано, что во 2 очередь реестровой задолженности включена задолженность перед физическими лицами по заработной плате  ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 123 114 руб. Из постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств и платежных поручений следует, что платеж от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб. был направлен на погашение налога на доходы физических лиц, платеж от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб. был направлен на погашение налога на доходы физических лиц, платеж от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб. был направлен на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судом установлено, что из представленных скриншотов следует, что у должника имелась текущая задолженность по НДФЛ за четвертый квартал 2018 года, которая по сроку уплаты до 19.12.2018 составляла 88 408 руб. С учетом зачета платежей от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб. и от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб. в счет погашения текущей задолженности, остаток текущей задолженности по НДФЛ за четвертый квартал 2018 года составил 43 408 руб., то есть текущая задолженность по НДФЛ уменьшилась на 45 000 руб. Действия, направленные на зачет полученных сумм, осуществление которых оспариваются должником, должны быть предметом оценки суда при рассмотрении данного спора, как одно из действий налогового органа при совершении платежей, а не предметом отдельного заявления. В противном случае теряется сам правовой смысл обжалования таких платежей, если каждое последовательное действие единой сделки будет обжаловано отдельно, в отрыве от существа произведенных платежей. Более того, в нарушение статей 46, 47, 69 НК РФ заявитель не получал ни требования, ни решения, ни постановления об уплате налога (пени, штрафа), в которых указывается конкретно вид налога, сумма налога (пени), налоговый период. Представленные скриншоты не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие текущей задолженности, а требования и решения, предусмотренные статьями 46, 69 НК РФ судом у налогового органа не истребовались. Вывод суда о том, что требования АО «Коми энергосбытовая компания», о которых налоговому органу сообщается в письме от 10.10.2018, относятся к третьей очереди реестровых платежей, в связи с чем, указанное письмо не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед налоговым органом не соответствует положениям пункта 16 Обзора (на который суд ссылается в своем определении), согласно которому при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Судом неправомерно не дана оценка первичным документам (платежные ордера от 12.03.2020 № 488817 и № 488816), которыми была списана текущая задолженность по страховым взносам и по НДФЛ по сроку уплаты до 29.05.2019. Суд сделал вывод о том, что недоимка по НДФЛ и страховым взносам не была погашена в полном объеме, а лишь уменьшилась на сумму поступивших платежей, в связи с чем, платежными ордерами погашалась оставшаяся задолженность. Однако, как уже указывалось выше, данные о наличии текущей задолженности по НДФЛ в размере 88 408 руб. и по страховым взносам в размере 187 470,64 руб. взяты только на основании скриншотов налогового органа без наличия в деле требований и решений согласно статьям 46,69 НК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №29-15956/2018 (3-70740/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Жилсервис» Чижа В.Л. - без удовлетворения.

Указывает, что из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и платежных поручений следует, что платеж от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб. был направлен на погашение налога на доходы физических лиц, платеж от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб. был направлен на погашение налога на доходы физических лиц, платеж от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб. был направлен на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, все произведенные платежи относились ко второй очереди реестровой задолженности. Согласно представленным документам платежи в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб. были зачтены уполномоченным органом в уплату задолженности по текущим платежам по НДФЛ за 4 квартал 2018 года, платеж в сумме 35 000 руб. зачтен в уплату задолженности по текущим платежам по страховым взносам за первый квартал 2019 года. Из расшифровки сумм требований, включенных в реестр определением суда от 22.04.2019, следует, что оплата, произведенная спорными платежами, не была учтена при установлении требований. Спорные платежи в общем размере 80 000 руб. были зачтены в счет погашения имевшейся текущей задолженности второй очереди в автоматическом режиме; при включении требований налогового органа в реестр оплата, произведенная данными платежами, не учитывалась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения очередности спорными платежами, а также осведомленности налогового органа о нарушении очередности, является правильным. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что требования АО «Коми энергосбытовая компания», о которых налоговому органу сообщается в письме от 10.10.2018, относятся к третьей очереди реестровых платежей, в связи с чем, указанное письмо не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед налоговым органом. При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя конкурсного управляющего на платежные ордера от 12.03.2020 № 488817 и № 488816, которыми была списана текущая задолженность по страховым взносам и по НДФЛ по сроку уплаты до 29.05.2019, поскольку в результате направления налоговым органов спорных платежей в общей сумме 80 000 руб. в счет уплаты текущей задолженности, недоимка по НДФЛ и страховым взносам не была погашена в полном объеме, а лишь уменьшилась на сумму поступивших платежей, в связи с чем, платежными ордерами погашалась оставшаяся задолженность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 принято к производству заявление кредитора АО «Коми энергосбытовая компания», в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

В период с 11.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета ООО УК «Жилсервис» в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару произведено списание денежных средств в общем размере 80 000 руб. в рамках исполнительного производства №2799/19/11001-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов  по г. Сыктывкару № 1 УФССП России  по Республике Коми от 04.07.2018, в том числе:

- 11.02.2019 в размере 30 000  руб.

- 25.02.2019 в размере 15 000  руб.,

- 06.03.2019 в размере 35 000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу №А29-15956/2018 ООО УК «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что при совершении вышеуказанных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Выше указано, что определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.02.2019 по 06.03.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и опубликования сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ».

Списание денежных  средств с расчетного счета должника  произведено в порядке  статьи 47  Налогового кодекса Российской Федерации  на основании Постановления № 11010004697 от 27.06.2018, из  расшифровки  задолженности к которому следует, что уполномоченным органом предъявлены к принудительному  исполнению платежи  на общую  сумму  704 800,22  руб.,  в том числе: 298 696,74  руб. – НДФЛ,  378 036,87  руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  28 066,61  руб. – пени.

Из постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств и платежных поручений следует, что  платежи от 11.02.2019  на сумму 30 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб. были направлены на погашение НДФЛ, платеж от 06.03.2019 на сумму 35 000  руб. был направлен на погашение  страховых взносов на  обязательное  пенсионное страхование.

С учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные  платежи относились ко  второй  очереди реестровой  задолженности.

В то же время как указывается уполномоченным органом и подтверждается материалами дела, оплата, произведенная спорными  платежами, не  была учтена при установлении требований согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019, поскольку уполномоченный орган отнес данные платежи в счет уплаты текущей задолженности второй  очереди  по НДФЛ за  четвертый квартал  2018  года (по сроку  уплаты до 19.12.2018 составляла 88 408  руб., погашена платежами от 25.02.2019 на сумму 15 000  руб. и от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб., итого с учетом погашения составила 43 408 руб.), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2019  года (по срокам  уплаты до 15.02.2019 – 72 089,93 руб., до 15.03.2019 – 56 199,55  руб., до 15.04.2019 – 59 181,16  руб., погашена  с учетом имевшейся переплаты в размере  20 678,70 руб. и   произведенного платежа от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб., остаток  составил 131 791,94  руб.).

Следовательно, доводы о наличии иной задолженности, относящейся ко второй очереди реестра, значения не имеют.

Ссылка апеллянта о невозможности зачета поступивших денежных средств в счет уплаты текущих платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия уполномоченного органа направлены на соблюдение очередности погашения требований кредиторов и соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что должник не получал требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой сумме, подлежит отклонению, поскольку указанные обязательные платежи исчисляются должником и подлежат уплате по наступлению срока, а не только в случае направления требований и постановлений налогового органа. В свою очередь доказательств неверного определения налоговым органом размера обязательных платежей не представлено, как и контррасчета.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем в настоящем случае доказательств  нарушения  очередности спорными платежами и  осведомленности налогового органа  о нарушении  очередности, конкурсным управляющим   не  представлено. Сведения о реестре текущей задолженности не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Направление налоговому органу письма от 10.10.2018 о его осведомленности не свидетельствует, поскольку в письме указывалось на наличие задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в то же время в настоящем случае были погашены текущие требования уполномоченного органа, которые имели приоритет перед требованиями АО «Коми энергосбытовая компания» согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о погашении платежными  ордерами от 12.03.2020 № 488817 и № 488816 текущей задолженности по страховым  взносам  и по НДФЛ по сроку  уплаты до 29.05.2019 также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в результате направления  налоговым органов спорных платежей  в общей сумме 80 000 руб. в счет уплаты текущей задолженности, недоимка по НДФЛ и страховым взносам не была погашена в полном объеме, а лишь уменьшилась на сумму  поступивших платежей, в связи с чем, платежными ордерами погашалась оставшаяся задолженность.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания платежей недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-15956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1