СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13615/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-34373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов – ФИО2, доверенность от 06.07.2023;

от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Общепит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2023 года по делу № А60-34373/2022

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН660201662506), ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее – ООО "Общепит") с исковым заявлением об обязании предоставить документы о деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск удовлетворен частично.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.  

От ФИО4 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2023, с учетом определения от 14.11.2023 об исправлении опечатки, производство в отношении требования ФИО4 прекращено. С ООО "Общепит" в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на невозможность определить оказанный или неоказанный исполнителем конкретный объем услуг; из акта приемки-сдачи услуг от 15.04.2023 по договору на оказание юридических услуг следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме, а оказанные услуги отличаются от предмета договора. Отмечает, что услуги по представительству интересов заказчика в переговорах (п. 1.2.4), к данному конкретному спору не относятся, имеют неюридический характер, и не могут возмещаться за счёт ответчика согласно нормам гл. 9 АПК РФ. В перечень услуг по договору включены лишь проекты процессуальных документов, а не готовый конечный вариант, при этом проекты таких документов в материалы дела истцами не представлены. Кроме того, из представленной в дело расписки от 15.04.2023 невозможно установить какая конкретно сумма была выплачена исполнителю каждым из истцов, а также в каком размере каждому из истцов данная сумма должна быть возмещена. При этом сумма не является неделимой. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истцов в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            № 1). 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022, акт от 15.04.2023 приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2022, расписка в передаче и получении денежных средств от 15.04.2023. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.   

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. 

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности, с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения истцов (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), посчитал возможным взыскать расходы поровну между всеми истцами с учетом отказа от заявления ФИО4, а именно по 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей.  

Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невозможности определить оказанный или неоказанный исполнителем конкретный объем услуг.  

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг не сложена из совокупности стоимости каждой отдельно взятой услуги, а сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать адвокату в целях представления интересов истцов в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов доверителя, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов доверителя. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поименованные в договоре услуги, такие как: представительство интересов заказчика в переговорах к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению. Стоимость данных услуг исчислить и вычесть из общей стоимости юридических услуг не представляется возможным, ввиду чего указанный довод апеллянта подлежит оценке при разрешении вопроса о соразмерности общей стоимости юридических услуг, заявленных к возмещению. Кроме того, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, защита интересов стороны в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, но также включает в себя сбор доказательств, их оценку и систематизацию, выработку правовой позиции, ввиду чего данные юридические услуги невозможно исключить из общего объема оказанных услуг по представительству интересов заявителя.

Доводы ответчика о том, что из расписки от 15.04.2023, невозможно установить какая конкретно сумма была выплачена исполнителю каждым из истцов, а также в каком размере каждому из истцов данная сумма должна быть возмещена, отклоняются судом как не имеющие правового значения. В данном случае условия договора на юридические услуги сторонами согласованы, акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан участниками договора без возражений, оплата произведена, денежные средства получены, какие либо разногласия между участниками договора отсутствуют. Поскольку истцами не указано, что кто-либо из них произвел оплату больше или меньше чем другие соистцы, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать расходы поровну между всеми истцами с учетом отказа от заявления ФИО4 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2023 года по делу № А60-34373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин