ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13245/2022

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

единственный участник ООО «Новая Культура» ФИО1 лично (по паспорту, по решению от 05.03.2023)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 25.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3922/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по обособленному спору №А56-13245/2022/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сервис», и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 3 579 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение суда от 08.09.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 определение суда от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.12.2023 в части отказа в привлечении Дала И.Ж. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

 Определением арбитражного суда от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО4 удовлетворено частично; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис» взыскано 3 579 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определения суда от 06.12.2024, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции не приведено оснований для непривлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суд неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской, и иной документации, материальных и иных ценностей должника. По мнению подателя жалобы, представленный в дело в виде копии акт о передачи документации была оспорен, указанные в акте сведения о дате передачи документов ФИО5 (06.07.2019) противоречат иным бесспорным доказательствам (заявление об изменении распорядителя счета, истребованное в Сбербанке указывает на то, что документы были предъявлены банку ФИО5 04.07.2019). Кредитор указывает, что судом не проведена проверка заявления о фальсификации, вопреки представленному заключению эксперта опровергающему подлинность подписи, оригинал акта ответчиком не представлен, при этом оспариваемая копия акта судом принята как надлежащее доказательство. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства подтвердили наличие у ФИО2 права подтверждать расходные операции по счету, посредством получения одноразовых СМС-паролей по номеру телефона который ему принадлежал (использовался). Апеллянт указывает, что судом не исследована и не применены последствия недействительности сделки - соглашение об уступке Должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АП-ЗЕМ-1 от 03.04.2017 в пользу ООО «Барокко».

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания апеллянт просил приобщить дополнительную письменную позицию, отозвал направленное ранее ходатайство об исключении неотносимых доказательств из материалов обособленного спора, заявил ходатайство об истребовании у оператора связи сведений, мотивировав его тем, что установление лица, которое распоряжалось или могло распоряжаться соответствующим номером телефона укажет на фактическую возможность распоряжаться названным лицом средствами на счете должника в спорный период, в результате действий которого был причинен убыток должнику,   поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам приведенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку подателем ходатайства надлежащим образом не обоснована позиция о том, что истребуемое доказательство может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам доводов, в подтверждение которых данное доказательство истребуется. 

Коллегией также отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений апеллянта на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременной подачи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут привлекаться только контролирующие такого должника лица, с чьими действия неразрывно связано банкротство должника. 

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является подконтрольность должника привлекаемому к ответственности лицу.

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явного неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие юридического состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2011 по 02.07.2019

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции установлено, что названный ответчик продолжительный период времени являлся участником и директором Общества; ФИО2 вышел из состава участников Общества менее, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, все спорные сделки совершены в пользу юридических лиц, в которых ответчик имел долю в уставном капитале.

Так, сделки, положенные в обоснование настоящего заявления были совершены: в отношении ООО «Дана Мода Плюс» (ИНН 

<

***>) 16.04.2020; в отношении ООО «Дума-Невский» (ИНН 

<

***>) в период с 27.09.2019 по 27.03.2022; в отношении ООО «Барокко» (ИНН 

<

***>) в период с 28.08.2019 по 13.08.2020; в отношении ООО «Тренд» (ИНН 

<

***>) 10.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что должником были заключены следующие договоры: договор аренды от 15.01.2020 №02/1-15, заключенный с ООО «Дана Мода Плюс»; договор аренды от 02.09.2019 №06/09/2019, заключенный с ООО «ДумаНевский»; договор аренды от 01.07.2019 №07/1-14, заключенный с ООО «Барокко»; договор аренды от 25.07.2018 №03-07/18, заключенный с ООО «Тренд»; договор займа от 26.08.2019 №26-08, заключенный с ООО «Барокко»; договор займа от 01.06.2020 №06/1, заключенный с ООО «Барокко». 

Должник, исполняя свои обязательства из договоров аренды, совершил следующие перечисления денежных средств: 

- 650 000 руб. по договору аренды от 15.01.2020 №02/1-15, генеральным директором должника являлся ФИО5; 

- 2 320 000 руб. по договору аренды от 02.09.2019 №06/09/2019, генеральным директором должника являлся ФИО5; 

- 370 000 руб. по договору аренды от 20.01.2020 №01/20, генеральным директором должника являлся ФИО5; 

- 225 000 руб. по договору аренды от 01.07.2019 №07/1-14, генеральным директором должника являлся ФИО5; 

- 1 000 000 руб. по договору аренды от 25.07.2018 №03-07/18, генеральным директором должника являлся ФИО2; 

- 14 000 руб. по договору займа от 26.08.2019 №26-08, генеральным директором должника являлся ФИО5; 

- 107 000 руб. по договору займа от 01.06.2020 №06/1, генеральным директором должника являлся ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылался на мнимость сделок, во исполнение которых должник перечислил денежные средства в общем размере 4 686 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Таким образом, достаточным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность/убытки) является установление факта убыточности совершенных должником сделок. 

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам имущество, арендованное должником по договорам от 15.01.2020 №02/1-15, от 02.09.2019 №06/09/2019, от 01.07.2019 №07/1-14, от 20.01.2020 №01/20 не использовалось в хозяйственно-экономической деятельности должника. 

Кроме того, в рамках обособленных споров №А56-53405/2021/сд.3 и №А56-53405/2021/сд.5 установлено, что спорное имущество в период действия договоров аренды сдавалось в аренду в пользу третьих лиц в отсутствие на то какого-либо согласия арендатора (должника).

Между тем, частником и учредителем ООО «Дана Мода Плюс», ООО «ДумаНевский», ООО «Барокко» являлся бывший генеральный директор должника – ФИО2, что также ставит под сомнение действительность сложившихся правоотношений. 

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды в действительности никогда сторонами не исполнялись, заключались с противоправной целью вывода активов должника из его имущественной массы. 

Относительно перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Барокко» по договорам займа от 26.08.2019 №26-08 и от 01.06.2020 №06/1, суд  первой инстанции установил, что поскольку ответчики не представили в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, с необходимой степенью достоверности подтверждающих реальность возникших правоотношений, то они также совершены в отсутствие реальных правоотношений. 

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что сделки с ООО «Дума-Невский», ООО «Дана Мода Плюс» и ООО «Барокко» заключены должником не в период руководства должником ответчиком ФИО2, действия по их заключению, как это следует из пояснений ФИО5, он совершал при согласовании их с ФИО2 как участником должника, самостоятельных решений при этом не принимал. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика ФИО2 причинили вред имущественным правам и интересам кредиторов должника в общем размере 3 686 000 руб.

Поскольку, как было установлено ранее, презумпция доведения должника до банкротства, отраженная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не применима при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая размер активов должника, и имеются основания для взыскания убытков, то таковые в приведенной сумме подлежат взысканию с ответчика 1 солидарно с иными ответчиками.

 В этой связи, принимая во внимание вывод, изложенный судами трех инстанций в рамках настоящего обособленного спора, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших вред кредиторам, но наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков (статья 69 АПК РФ), учитывая размер активов должника, таковые в приведенной сумме подлежат взысканию с ФИО2 солидарно с иными ответчиками. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу №  А56-13245/2022/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 М.В. Тарасова