ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15080/2022

Дело № А41-78761/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» - ФИО2, доверенность от 16.05.2022, диплом, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» - ФИО3, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-78761/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1», общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», акционерного общества «Вологдагортеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – ООО «Бетоника») о взыскании 5 155 533 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (далее – ООО «Магистраль Трейд», ответчик) о взыскании 5 449 842 рублей.

Определением от 30 сентября 2021 года Арбитражный суд Вологодской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Новотек» к ООО «Магистраль Трейд» о взыскании 977 912 рублей 60 копеек в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-003189, направил дело № А13-13008/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», акционерное общество «Вологдагортеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новотек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «Новотек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Магистраль Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №  (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения работ по строительству объекта в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

 В рамках контракта ООО «Новотек» выполняло работы по строительству наружной тепловой сети от существующей тепловой камеры УТ-2 (вблизи жилого дома № 2 по ГП) до строящегося объекта: «Детский сад по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде».

Как указывает истец, данные работы выполнялись в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Во исполнение контракта ООО «Новотек» (подрядчик) заключило с ООО «Горгаз» договор субподряда № 3ДСВ/18 от 30.10.2018 (далее – договор субподряда), согласно статье 2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружной тепловой сети, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

02 июля 2019 года ООО «Вологодская строительная компания № 1» вблизи жилого дома № 2 по ГП в районе ул. Возрождения выполняло работы по устройству ливневой канализации.

При выполнении работ было произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено повреждение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках муниципального контракта.

03 июля 2019 года при участии комиссии составлен акт повреждения имущества.

05 июля 2019 года на строительной площадке собрана комиссия в присутствии специалистов ООО НПЦ «Оникс», произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети, проведены лабораторные исследования ЖБ лотков.

Согласно отчету установлено, что в ходе проведения лабораторных исследований выполнены следующие работы: визуальный осмотр лотков, определение фактической прочности бетона на сжатие лотков неразрушающим методом.

Исследуемые лотки были уложены в траншею под теплотрассу, в количестве 98 шт.

При визуальном осмотре выявлено, что уложенные лотки имеют дефекты в виде:

- трещинообразования на поверхности стенок лотков, с шириной раскрытия до 2 мм (фото 1,2,3);

- сколов бетона стенок лотков до крупного заполнителя и рабочей арматуры (фото 7,8,9,10);

- разлом стенок лотков от их днища (фото 7,8,9,10);

Как указывает истец, ООО «Магистраль Трейд» осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук по счетам на оплату: № 5228 от 17.12.2018 и № 201 от 21.01.2019, что подтверждается подписанными УПД: № 2125 от 24.12.2018 в количестве 30 шт. на сумму 595 170,00 рублей, № 106 от 13.02.2019 в количестве 20 шт. на сумму 402 700,00 рублей.

В качестве расчетов ООО «Новотек» произведена оплата в размере 1 170 316 рублей за товар, что подтверждается платежным поручениям: № 1393 от 17.12.2018 на сумму 595 170,00 рублей, № 105 от 05.02.2019 на сумму 575 146 рублей.

Договор поставки № МТ00-003189 с ООО «Магистраль Трейд» заключен 03 июля 2019 года (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, акцептованного покупателем счета и/или спецификации, являющихся частью договора с приоритетными договору условиями. спецификация (заявка -заказ товара покупателем; которая включает дополнительные и/или измененные условия поставки и расчетов по договору) и/или счет (расчетно-платежный документ, включающий дополнительные и/или измененные, условия поставки и расчетов по договору) направляются по электронной почте покупателю, который самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает полученные документы.

Согласно п. 7.1. договора поставки, договор вступает в силу с момента присоединения к нему Покупателя и действует до 03 июля 2020 года, а в части обязательств - да полного их исполнения.

Согласно расчету истца задолженность за поставку товара ненадлежащего качества ООО «Магистраль Трейд» по договору поставки от 03.07.2019 № МТ00-003189 составила 977912 рублей 60 копеек. основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как указывает истец, ООО «Магистраль Трейд» осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук, что подтверждается подписанными  УПД № 2125 от 24.12.2018 на сумму 595 170 рублей, УПД № 106 от 13.02.2019 на сумму в размере 402 700 рублей.

ООО «Новотек» оплатило данный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 № 1393, от 05.02.2019 № 105.

Данные лотки уложены на объекте, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.02.2019 № 36-ТС, от 14.02.2019 № 73-ТС, от 28.02.2019 № 78-ТС.

Общее количество лотков марки 14-15/2 ООО «Магистраль Трейд» составило 50 штук.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 78 от 06.05.2019

лотки марки 14-15/2 в количестве 122 штуки уложены на следующих участках:

- теплотрасса от УТЗ до УТ5 (порядковый № 24, позиция в смете 104.2 - 48 штук,

- теплотрасса от УТ5 до УТ6 (порядковый № 35, позиция в смете 179.3 - 74 штуки).

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные.

Стоимость одного лотка ООО «Магистраль Трейд» составляет 19 957 рублей 40 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества составляют 997 870 - 19 957,40  = 977 912,60 рублей (за 49 лотков).

Определением от 30 сентября 2021 года Арбитражный суд Вологодской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Новотек» к ООО «Магистраль Трейд» о взыскании 977 912 рублей 60 копеек в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-003189, направил дело № А13-13008/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.07.2019 № МТ00-003189.

Из текста искового заявления следует, что основанием исковых требований к ООО «Магистраль Трейд» является договор от 03.07.2019 № МТ00-003189.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскиваемая сумма ООО «Новотек» исчисляется исходя из поставки по УПД от 24.12.2018 № 2125, от 13.02.2019 № 106, т.е. до заключения договора поставки от 03.07.2019 N МТ00-003189.

Отсылочной нормы, что договор также действует на поставки, произведенные до 03 июля 2019 года, указанный договор поставки не содержит.

Кроме того, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара в УПД от 24.12.2018 № 2125 указано - заказ клиента от 17.12.2018 № 5228.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставки, сделанные по УПД от 24.12.2018 № 2125, от 13.02.2019 № 106 носят самостоятельный характер и должны расцениваться, как разовые поставки, тогда как исковые требования заявлены на основании неисполнения обязательств по договору поставки от 03.07.2019 № МТ00-003189.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках вышеуказанного договора поставки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Новотек» к ООО «Магистраль Трейд» о взыскании 977 912 рублей 60 копеек в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-003189 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, в основание иска истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-00318.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец связывает требование о взыскании денежных средств с ответчика с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.07.2019 № МТ00-00318.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Кроме того, в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.07.2019 № МТ00-003189, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-78761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина