АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1154/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» ФИО1 

от других участвующих в деле лиц – представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Артёмовские высоты»,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  

по делу № А51-17837/2019 

по заявлению конкурсного управляющего молодежным жилищностроительным кооперативом «Варяг» ФИО1  

о признании недействительной сделки, заключенной между молодежным  жилищно-строительным кооперативом «Варяг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Артёмовские высоты»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>)  

в рамках дела о признании молодежного жилищно-строительного  кооператива «Варяг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания  «Восточные ворота» (далее –ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее –  должник, кооператив, МЖСК «Варяг») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.09.2020 в отношении кооператива введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 19.09.2020 № 171(6892).  

Определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим  утвержден ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 10.04.2021 № 63(7025).  

Решением суда от 25.02.2022 в отношении МЖСК «Варяг» применены  правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий  МЖСК «Варяг» 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - договора уступки права требования от  30.03.2021 № б/н, в соответствии с которым МЖСК «Варяг» уступило  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Артёмовские высоты» (далее – ООО УК «Артёмовские высоты»,  управляющая компания) права требования к собственникам жилых и  нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по улице Черняховского  в городе Владивостоке Приморского края (далее – МКД № 5В) в размере  323 980,26 руб., возникшее из обязательств по оплате коммунальных  платежей и платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного  дома; применении последствий недействительности сделки в виде  

восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и  нежилых помещений МКД № 5В перед МЖСК «Варяг» на общую сумму  323 980,26 руб.  

К участию в данном обособленном спое в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  судом привлечен ФИО2 (определение  от 22.11.2022).  

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,  требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.  

ООО УК «Артёмовские высоты» и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят с  определение от 12.10.2023 и апелляционное постановление от 22.01.2024  отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказать.  

В обоснование своей кассационной жалобы ООО УК «Артёмовские  высоты», указывает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что  стороны сделки действовали не самостоятельно, а как исполнители воли  собственников жилых и нежилых помещений МКД № 5В, чьи интересы  напрямую затронуты обжалуемыми судебными актами, однако суды не  привлекли их к участию в споре; решение общего собрания о выборе  управляющей компании судами не признано недействительным/ничтожным.  Отмечает, что по делу не установлена неравноценность передаваемого  требования встречному исполнению. Обращает внимание, что передача  домов управляющей компании явилась следствием решения собственников  помещений, что свидетельствует об отсутствии чьей либо  заинтересованности. Указывает, что не соответствует действительности  утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО3,  ФИО2, ФИО4 работают в ООО УК «Артёмовские высоты».  Считает, что судами оставлено без оценки соглашение от 14.10.2022 о  расторжении договора уступки права требования от 30.03.2021.  

ФИО2 в своей кассационной жалобы приводит довод об  отсутствии фактической и юридической аффилированности сторон сделки, а  также общности экономических интересов. Указывает, что при наличии  неоспоренного протокола общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений МКД № 5В, которым по инициативе собственников ООО УК  «Артёмовские высоты» выбрано в качестве управляющей компанией и  принято решение об уступке прав требования, суды необоснованно  

возлагают ответственность за заключение спорного договора на бывшего  руководителя должника и руководителя управляющей компании. Отмечает,  что безвозмедность договора вытекает из закона (часть 18 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации; далее ЖК РФ), а также из  существа договора уступки – собственники распорядились принадлежащими  им средствами; доказательств того, что указанные в договоре средства  принадлежат кооперативу, в материалах дела не имеется.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы просит  отказать в их удовлетворении. Отмечает, что у собственников помещений  МКД отсутствовали правовые основания для принятия решения об уступке  прав требования; тот факт, что ФИО3, ФИО2,  ФИО4 не работают/не работали в ООО УК «Артёмовские высоты»  по трудовому договору, не опровергает верных выводов судов об  аффилированности данных лиц; соглашение о расторжении договора уступки  не было подписано со стороны управляющего, поскольку в этом  отсутствовал практический смысл, так как ответчик уклонялся и уклоняется  от передачи документации необходимой для взыскания дебиторской  задолженности на общую сумму 323 980,26 руб.  

До рассмотрения кассационных жалоб заявителей по существу  от ООО УК «Артёмовские высоты» в суд округа поступило заявление о  рассмотрении кассационной жалобы управляющей компании в отсутствие  своего представителя, с учетом всех приведенных в ней доводов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1, поддержав  позицию, изложенную в своем отзыве, возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении об  оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что ФИО2  (представитель ООО УК «Артёмовские высоты» по доверенности) в дело   № 2-3253/2022 в Ленинский районный суд г. Владивостока 10.10.2022  представлена копия договора уступки права требования от 30.03.2021 б/н.  

Из указанного договора усматривается, что должник уступил ООО УК  «Артёмовские высоты» права требования к собственникам жилых и нежилых  помещений МКД № 5В в размере 323 980,26 руб., возникшее из  обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание  и текущий ремонт многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.3  договора права уступлены ответчику безвозмездно.  

Договор уступки права требования заключен 30.03.2021 после  принятия судом заявления о признании МЖСК «Варяг» банкротом  (23.08.2019), в последний день процедуры наблюдения.  

Полагая, что договор уступки права требования от 30.03.2021 обладает  признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия заявления о  признании кооператива несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка  совершена безвозмездно, в период процедуры наблюдения должника, в  пользу заинтересованного лица, в целях причинения имущественного вреда  кредиторам, конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию  подозрительных сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для  признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, которая совершена  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 следует,  что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным  

интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1 - на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2 - имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно  которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168  ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является  

недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон  сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Оспариваемый договор совершен 30.03.2021, после принятия к  производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2019), в  последний день процедуры наблюдения, в связи с чем судами первой и  апелляционной инстанций верно указано, что оспариваемая сделка  совершена в пределах периода подозрительности, регламентированного как  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной  нормы права.  

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции,  позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание, что по условиям пункта 1.3  оспариваемого договора право требования к должнику уступлено  безвозмездно; на момент совершения спорной сделки (30.03.2021) должник  обладал признаками неплатежеспособности (основанием для введения  процедуры наблюдения послужило признание обоснованным заявления  ООО «ИК «Восточные ворота» в связи с неисполнением должником  обязательств в размере 51 137 705,10 руб., установленных решением  Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу   № А51-10496/2018, включенных в реестр требований кредиторов  кооператива определением от 14.09.2020), суды признали доказанной  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Кроме того, установив наличии аффилированности во  взаимоотношениях между МЖСК «Варяг», ООО УК «Артёмовские высоты»  и ООО «Лакис» на дату заключения оспариваемого договора в силу  положений статьи 19 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае,  ФИО2, являлся председателем правления и участником  (учредителем) МЖСК «Варяг», его супруга ФИО5 работала в  должности бухгалтера, при этом ФИО2 представлял интересы  ООО УК «Артёмовские высоты» в Арбитражном суде Приморского края;  ФИО6 (домоуправ), ФИО4 (юрист), ФИО3 (юрист),  ФИО2 (председатель) ранее работали в МЖСК «Варяг»,  впоследствии осуществляли деятельность в ООО УК «Артемовские высоты»,  

в частности, ФИО6 является генеральным директором  ООО УК «Артемовские высоты», ФИО4 – участником,  ФИО3 (сын ФИО2) и ФИО2 представляли интересы  компании в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; указанные лица  учредили ООО «Лакис», генеральным директором являлся ФИО3,  участниками общества - ФИО4 и ФИО3 ООО «Лакис» по  поручению МЖСК «Варяг» осуществляло за вознаграждение прием  коммунальных платежей от собственников помещений (агентский договор от  19.04.2019 № 18)), суды признали, что оспариваемая сделка совершена с  заинтересованным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об  осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом вышеназванных обстоятельств, признав также, что  заключение договора об уступке прав требований на безвозмездной основе,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие  доказательств экономической нецелесообразности его совершения не  соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой  организации; и свидетельствует о выводе ликвидного актива должника, за  счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов,  совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, суды пришли к выводу о его недействительности на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного, приняв во внимание установленную  аффилированность представителей сторон сделки, которая говорит о том, что  стороны оспариваемого безвозмездно заключенного договора располагали  информацией о наличии непогашении кредиторской задолженности  кооператива и об инициировании в отношении МЖСК «Варяг» процедуры  банкротства, а, следовательно, и о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов; тот факт, что в настоящее время ООО УК «Артёмовские  высоты» осуществляет взыскание уступленных прав требований в суде  общей юрисдикции с собственников жилых (нежилых) помещений  многоквартирного дома, суды сделали вывод о том, что при совершении  оспариваемой сделки должник и ООО УК «Артёмовские высоты»  действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя  своими правами, в связи с чем признали его ничтожным применительно к  статям 10, 170 ГК РФ.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и  апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из  совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при  отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы ООО УК «Артёмовские высоты» о том,  что интересы собственников помещений в МКД напрямую затронуты  обжалуемыми судебными актами, однако суды не привлекли их к участию в  споре, подлежит отклонению, поскольку указанные лица стороной  оспариваемого договора не являются, суды не сделали каких-либо выводов  об их правах и обязанностях, что исключает необходимость их привлечения к  участию в настоящем споре.  

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что передача домов  управляющей компании явилась следствием решения собственников  помещений, которое не было оспорено, отклоняется как не имеющий  правового значения для настоящего спора, в силу следующего.  

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений  в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1  Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу  26.07.2019, в статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с  настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные  услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за  

жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения  настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования)  по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или  определенной управляющей организации, созданным товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Следовательно, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной,  отобранной или определенной управляющей организации, созданным  товариществом собственников жилья, жилищному кооперативу или другому  специализированному потребительскому кооперативу, другой  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами  иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания  закона.  

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи  423 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на  основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента  одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами не  предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, в связи с чем  довод кассационной жалобы ФИО2 об обратном, является  несостоятельным.  

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным  судом не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А51-17837/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин