ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4420/2019

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 по делу № А84-4420/2019 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу  № А84-4420/2019

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Антантис-ЛТД»,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» 

к акционерному обществу коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Севастополе»

о прекращении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представитель по доверенности № 77АГ9396893 от 18.02.2022 (посредством системы онлайн-заседаний).

иные лица не явились, 

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» (далее - первый ответчик,) и обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» (далее - второй ответчик,) об обращении взыскания на имущество, заложенное первым ответчиком по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), установлении начальной продажной стоимости в размере 16 096 315 руб. 97 коп. и об удовлетворении требования истца по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13 913 656 руб. 38 коп., в том числе: 5 011 877 руб. 45 коп. - основной долг, 1 718 980 руб. 73 коп. - проценты, 5 936 151 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку погашения долга, 1 246 647 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов, за счет стоимости предметов залога, переданных по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе». 

Определением от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО «РостТрейд» к АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении заключенного между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5 000 000  руб. за счет вклада в размере 5 000 000 руб., размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17 и прекращении права ООО «РостТрейд» на получение от АО КБ «Рублев» суммы в размере 5 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 30.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А84-4420/2019 и № А84-4632/2019, с присвоением объединенному делу номера А84-4420/2019. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 (судья Смоляков А.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РостТрейд», в пользу АО КБ «Рублев» взыскано 582 163 руб. 91 коп. по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 3 05.04.2018 № 1), в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, заключенное между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» соглашение от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5 000 000 руб. за счет вклада в размере 5 000 000 руб., размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17, прекращено, право ООО «РостТрейд» на получение от АО КБ «РУБЛЕВ» суммы в размере 5 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад- корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17, прекращено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, первоначальный иск удовлетворен частично, солидарно с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» взыскана задолженность по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в размере 11 983 774 руб. 30 коп., из которых: 5 011 877 руб. 45 коп. - размер задолженности по основному долгу; 1 588 833 руб. 81 коп. - размер задолженности по процентам; 4 415 464 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29.09.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), указанное в приложении № 1, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 096 315 руб. 97 коп., в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

27.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» поступило ходатайство об изменении порядка исполнения судебного акта. Также заявители просили приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу № А84-4420/2019  отказано. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей направлены на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов на стадии исполнительного производства, поскольку основаны на той же правовой конструкции, которая положена в основу возражений на иск и встречного иска.  При этом суд счел необходимым приостановить исполнительное производство по исполнению судебных актов по делу № А84-4420/2019 на период до завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Не согласившись с названным  определением ООО «РостТрейд» и ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и заявление удовлетворить.

Так апеллянты (заявители) просят изменить порядок исполнения судебного акта: 

признать исполненным в сумме 5 000 000 руб. солидарные обязательства ООО «РостТрейд», ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» по взысканию задолженности по Соглашению от 29 сентября 2017 г. №76-0 о кредитовании счета к Договору комплексного банковского обслуживания №40702810407100147 от 6 июня 2016 г.;

в части солидарного взыскания 5 000 000 руб. с ООО «РостТрейд», ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» по Соглашению от 29 сентября 2017 г. № 76-0 о кредитовании счета к Договору комплексного банковского обслуживания №40702810407100147 от 6 июня 2016 г. исполнительное производство прекратить;

в порядке изменения исполнения судебного акта по делу взыскать солидарно с ООО «РостТрейд», ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» по Соглашению от 29 сентября 2017 г. №76-0 о кредитовании счета к Договору комплексного банковского обслуживания №40702810407100147 от 6 июня 2016 г. в размере 6 983 774,30 руб., из которых: 

11 877,45 руб. - размер задолженности по основному долгу;

1 588 833,81 руб. - размер задолженности по процентам;

4 415 464,03 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга;

выданный ранее по делу исполнительный лист от 9 июня 2022 г. №ФС 039921480 считать утратившим силу и выдать на указанные суммы взыскания новый исполнительный лист;

в порядке изменения порядка исполнения судебного акта солидарное взыскание денежных средств с ООО «РостТрейд», ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» допустить (произвести) при установленной судебным приставом-исполнителем невозможности взыскания (обращения взыскания) на товары в обороте по договору залога товаров в обороте №76-О/Залог-2 от 29 сентября 2017 г.;

исполнительное производство №71665/22/92015-ИП от 13 июля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 9 июня 2022 г. №ФС 039921480 приостановить.

Определением от 25.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022 и в последующем рассмотрение жалобы отложено на 10.01.2023.

От конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.  

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение суммы задолженности на 5 000 000 рублей невозможно, так как это приведет к взаимозачету, что противоречит п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между Банком и Заемщиком 11 апреля 2017 заключен договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) № Д-26/710/17 (далее - Договор вклада) в соответствии с условиями которого Банк принял от Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей на открытый Заемщику в Банке счет № 42106810807100000008, срок возврата вклада 20.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению № 76-0 о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 (далее - Кредитный договор) между Банком и Залогодателем 29.09.2017 заключен договор залога прав (прав требования) 76-О/Залог-1 по Договору вклада (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Банку в залог имущественные права (права требования), вытекающие из Договора вклада.

Ответчики в своем заявлении указывают, что по смыслу закона обращение взыскания на Залог (право требования вклада в размере 5 000 000 рублей) является именно списание Банком указанной суммы в пользу самого же Банка и именно такое списание Банк произвел.

Данные доводы противоречат законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено никаких доказательств списания Банком данных денежных средств.

Банком не были списаны указанные выше денежные средства, в том числе ввиду того,  что  указанный вклад не может быть реализован до полного погашения должником своих обязательств.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1595 в АО «Коммерческий Банк «Рублев» назначена  временная администрация до момента назначения конкурсного управляющего, полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился с заявлением о признании АО «Коммерческий Банк «Рублев» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-153804/18-178-224 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу №А40-153804/18-178-224 «Б» АО «Коммерческий банк «Рублев» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, и кредиторы не вправе получать какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, положения статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где предусмотрен запрет на проведение зачета с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации.

В силу особенностей правового положения кредитных организаций с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе осуществление зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с момента отзыва у Банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к Банку.

Согласно п.п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы заявления об изменении порядка исполнения судебного решения и апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, и не могут служить основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того поданное  заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта противоречит положениям  ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В отношении ООО «РостТрейд» возбуждено исполнительное производство № 71665/22/92015-ИП от 13.07.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039921480 от 09.06.2022 г. выданного Арбитражным судом г. Севастополя о взыскании задолженности в пользу Банка. Согласно информационному сервису ФССП России, исполнительное производство, не объединено в сводное производство  и ведется в рамках отдельного производства.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии затруднений для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием денежной суммы). К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному заявлению, относится затруднение исполнения судебного акта. При изменении в порядке ст. 324 АПК РФ способа исполнения решения не должна изменяться сущность самого судебного акта.

Исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования ответчиков в рамках настоящего заявления фактически направлены на преодоление (пересмотр) судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Касательно доводов о необходимости приостановления исполнительного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 указанной статьи закреплено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В пунктах 29, 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

При подаче апелляционной жалобы апеллянты не просил приостановить исполнение обжалуемого или иного судебного акта.  При этом суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для приостановления исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчиками не доказано наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства. Подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для такого приостановления. 

Поскольку в части приостановления исполнительного производства по исполнению судебных актов по делу № А84-4420/2019 на период до завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 не оспаривается и лицами, участвующими в деле не высказаны доводы о его незаконности в данной части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 по делу №А84-4420/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по делу № А84-4420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                      Р.С. Вахитов