4100/2017-34143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14214/2016

г. Архангельск

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, 25)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегаТрансИнвест» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)  

о взыскании 179 685 руб. (с учётом уточнения), 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от  09.01.2017), от ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенность от  16.01.2017),  

установил:

акционерное общество «Промышленные технологии» обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОнегаТрансИнвест» о взыскании 50 000 руб. части  убытков, причиненных повреждением груза.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации увеличил сумму иска до 183 205 руб. 80 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к  выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с  чем, определением от 27.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 19.04.2017 истец уточнил заявленные требования,  исключив из состава убытков стоимость топливного фильтра для автокрана  ZOOMLION QY 160V633 (3 520 руб.80 коп.). Просит взыскать 179 685 руб. убытков.  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования, представители ответчика возражают против их  удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор  транспортной экспедиции от 13.07.2015 № 17-ОТИ-ПТ (далее – договор) в  соответствии с которым Экспедитор по поручению Заказчика осуществил перевозку  автомобильным и железнодорожным транспортом по маршрутам космодром  «Восточный» - ст. Белогорск - ст. Усинск и космодром «Восточный» - ст. Белогорск -  ст. Северодвинск автокрана TEREX AC 140 COMPACT и автокрана ZOOMLION QY  160V633.  

При получении указанной специальной техники в пунктах назначения  обнаружены многочисленные повреждения груза, зафиксированные в актах приема- передачи от 02.03.2016 и от 30.03.2016.  

В соответствии с соглашениями от 02.03.2016 и от 30.03.2016 Экспедитор  обязался возместить затраты Заказчика на приобретение запасных частей,  необходимых для восстановительного ремонта автокранов и расходов по их  приобретению (стоимость доставки) по автокрану TEREX AC 140 COMPACT в  пределах 160 000 руб., по автокрану ZOOMLION QY 160V633 в пределах 50 000 руб.  

Согласно представленным истцом счетам, счетам-фактурам, актам,  универсальным передаточным документам затраты на приобретение запасных частей  для обоих транспортных средств составили 179 685 руб., в том числе НДС - 27 389  руб. 75 коп.  

Поскольку данные затраты не были компенсированы Экспедитором, Заказчик  направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков.  Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65  АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами и вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  названного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением  ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В случае  невозможности восстановления поврежденного груза ответственность наступает в  размере объявленной ценности груза.  

Ответчик сам факт повреждения автокранов, а также перечень и стоимость  необходимых для ремонта запасных частей не оспаривает, однако настаивает на  исключении из стоимости суммы НДС, полагая, что в противном случае на стороне  истца возникнет неосновательное обогащение.  

Истец не отрицает, что он является плательщиком налога на добавленную  стоимость.  

Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется на основании  статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в  нее НДС.  

Приобретение запасных частей осуществлялось исключительно в целях  проведения восстановительного ремонта поврежденной техники. При этом ремонт  выполнялся собственными силами истца, в связи с чем у него не возникло реализации  товаров (работ, услуг), а значит и права на возмещение НДС. Возмещение НДС по  указанным операциям истцу из бюджета не производилось.  

Кроме того, как установлено судом, автокран TEREX AC 140 COMPACT не  является собственностью истца и находился у него на основании договора аренды от  11.12.2015, заключенного между истцом и ООО «Рейд+».  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине  арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно  

которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ,  является возмещение причиненных убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг  организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов  выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним  лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на  безвозмездной основе.  

Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства  Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости  утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС,  поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским  законодательством способом возмещения ущерба, причиненного арендатором в  результате использования арендованного имущества.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 по делу № А13-4941/2013  

В данном случае, произведя ремонт автокрана TEREX AC 140 COMPACT,  истец фактически компенсировал ущерб собственнику арендованного имущества, в  связи с чем не приобрел право на возмещение НДС.  

При этом суд отмечает, что в случае возложения обязанности по производству  ремонта обоих автокранов непосредственно на ответчика, расходы по приобретению  запасных частей были бы понесены им в размере их полной стоимости с учетом НДС.  

Доказательств того, что НДС был возмещен истцу из бюджета, суду не  представлено.  

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что по условиям соглашений от  02.03.2016 и от 30.03.2016 возмещение ущерба производится ответчиком истцу  только при условии полного погашения задолженности по дополнительным  соглашениям № 2 и № 3 от 11.12.2015, чего истцом до настоящего времени не  сделано.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  

неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

Условие о возмещении убытков после погашения задолженности по договору  не обладает признаком события, которое должно неизбежно наступить.  

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ обязанность  возместить причиненный вред является безусловной, вследствие чего ее исполнение  не может ставиться в зависимость от выполнения пострадавшей стороной каких-либо  встречных обязательств, если иное прямо не установлено законом.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 179 685  руб. убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОнегаТрансИнвест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Промышленные  технологии» (ОГРН 

<

***>) 179 685 руб. убытков, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ОнегаТрансИнвест" в  доход федерального бюджета 4 391 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин