АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28535/2020

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Уникум» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022); ФИО2 (доверенность от 11.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уникум» и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А53-28535/2020, установил следующее.

ООО «Уникум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парус» о взыскании 4 277 001 рубля 44 копеек по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ, из которых: 688 813 рублей 61 копейка – задолженности по постоянной части арендной платы и 3 588 187 рублей 83 копейки – задолженности по переменной части арендной платы (уточненные требования; т. 3, л. д. 4 – 6).

ООО «Парус» обратилось к ООО «Уникум» со встречным иском о взыскании 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 573 026 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 13.04.2021 (уточненные требования; т. 6, л. 

<

...>).

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, отклонено заявление о фальсификации доказательств; первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскано 617 337 рублей 37 копеек задолженности и 6404 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано 1 020 621 рубль 31 копейка задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 362 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части обоих исков отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано 403 283 рубля 94 копейки задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5957 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Парус» из федерального бюджета возвращено 342 рубля государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 195, 200, 202, 309, 310, 395, 431, 539, 544, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). Суды установили, что арендодатель обязательства по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ исполнил надлежащим образом, передав объект аренды по акту приема-передачи от 18.11.2014. Относительно взыскания с арендатора постоянной части арендной платы суды, исходя из буквального толкования содержания пункта 3.1 договора аренды, пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость (НДС) включен в согласованную в договоре сумму. Увеличение арендных платежей до 40 677 рублей 97 копеек, связанное с повышением НДС с 01.01.2019 года до 20%, суды признали неправомерным, поскольку договор аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ не предусматривает возможность изменения размера арендных платежей в одностороннем порядке, в том числе при изменении нормативных актов и ставок налогообложения. Признав правомерным заявление ООО «Парус» о зачете встречных однородных требований (по оплате суммы займа в размере 120 тыс. рублей по договору займа от 09.07.2008 № 09.07/10), суды сочли обоснованным взыскание задолженности по постоянной части арендной платы за период сентябрь 2018 года – январь 2020 года в размере 560 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 688 813 рублей 61 копейка – 8813 рублей 61 копейка (сумма, на которую в одностороннем порядке повышена арендная плата) – 120 тыс. рублей (зачет встречных однородных требований). Требования ООО «Уникум» о взыскании переменной арендной платы суды признали подлежащими частичному удовлетворению, указав на отсутствие доказательств согласования сторонами применения коэффициента трансформации тока и напряжения (60), а также процента потерь. Заключение от 17.08.2021 № 106/08/2021 электротехнического исследования суды оценили критически, поскольку оно получено вне рамок арбитражного процесса. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить обоснованность включения арендодателем в расчет платы за электроэнергию коэффициента трансформации и потерь, в материалах дела отсутствуют. В части встречных требований суды исходили из необоснованного применения ООО «Уникум» коэффициента трансформации и включения потерь в расчет переменной арендной платы, ввиду чего на стороне ООО «Парус» имеет место переплата. Обязанность по внесению переменной арендной платы за март месяц наступила у арендатора в апреле 2018 года, следовательно, взысканию подлежит неосновательно полученная ООО «Уникум» сумма переменной арендной платы за период март – август 2018 года, за вычетом той части платы, которая подлежала внесению арендатором согласно условиям договора аренды (исходя из данных прибора учета, без применения коэффициента трансформации и учета потерь). Ввиду пропуска ООО «Парус» срока исковой давности за период с декабря 2016 года по 12.03.2018, о применении которого заявлено ООО «Уникум», в удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности за этот период отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы 1 020 621 рубль 31 копейка за период с 18.09.2019 по 13.04.2021 составили 160 893 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Уникум» просит решение от 27.09.2021 и апелляционное постановление от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных, указывая на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Парус» исключено из реестра 27.12.2021, то есть на момент рассмотрения апелляционных жалоб и вынесения апелляционного постановления данного юридического лица не существовало. ООО «Уникум» обоснованно требовало взыскания с контрагента задолженности по арендной плате с учетом НДС, увеличенного на 2%. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС до 20%. С 01.01.2019 организации обязаны исчислять и уплачивать НДС в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством, внесение изменений в договор в части ставки НДС не требуется, заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не является обязательным. Также суды неправомерно признали зачет встречных однородных требований на 120 тыс. рублей, поскольку соглашение между ОАО «Уникум» и ФИО4, ФИО5, Супряга М.Ф. влечет отсутствие обязательств, которые переданы ООО «Парус». После расчетов ООО «Уникум» с первоначальным кредитором ФИО4 обязательства считаются исполненными, а дальнейшие расчеты должны производиться между ФИО4 (цедент) и ООО «Парус» (цессионарий) между собой в соответствии с частью 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса. Относительно переменной части арендной платы в жалобе указано, что ООО «Парус» на протяжении 6 лет платило на основании показаний приборов учета с применением понижающего коэффициента трансформации 60 и потерь электроэнергии 4,3%. Помимо этого, стороны производили зачет взаимных требований, никаких претензий либо возражений относительно размера переменной арендной платы у ООО «Парус» на протяжении 6 лет не возникало, все документы подписывались сторонами без замечаний. Между ООО «Уникум» и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 № 226, согласно которому осуществлялась поставка коммунального ресурса (электрической энергии), в том числе на арендованную ООО «Парус» территорию. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к участию в деле не привлекалось, факт оплаты поставленной электрической энергии по всем точкам поставки ООО «Уникум» судами не исследован. ООО «Парус» не представило данных о том, какие суммы за электроэнергию ему вносили субарендаторы (такие доказательства судом не истребованы). ООО «Парус» в спорный период не заключало самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями, энергия поставлялась субарендаторам от ООО «Уникум».

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Уникум» (вследствие довода ООО «Парус») указало, что одобрение действий представителя ФИО1 в части подписания и подачи апелляционной жалобы подтверждены письмом от 10.06.2022 № 127. По существу спора пояснило, что в спорный период ООО «Парус» приняло во временное владение и пользование от ООО «Уникум» часть земельного участка для организации сезонной ярмарки общей площадью 2420 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Парус» являлось 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В материалах дела имеются копии договоров субаренды с тремя лицами, свидетельствующие о фактической организации ярмарки на арендованном земельном участке. Фактическое количество субарендаторов в спорный период судами не установлено. Учитывая наличие выявленной на момент расторжения договора аренды техники, использовавшей электроэнергию, в среднем расход электроэнергии в сутки (14 часов работы ярмарки) составил около 2324 кВт. Иные энергоснабжающие организации ООО «Парус» не обслуживали, электрическую энергию не поставляли. То есть, весь объем потребленной энергии получен ООО «Парус» от ООО «Уникум». Суды признали верным расчет, из которого в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 коэффициент потерь исключен.

В кассационной жалобе ООО «Парус» просит решение от 27.09.2021 и апелляционное постановление от 21.01.2022 отменить в части отказа ООО «Парус» во встречном иске; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно определили начало течения срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Встречное исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности. О том, что ООО «Уникум» применяет к расчетам переменной арендной платы коэффициент трансформации и потерь электроэнергии, арендатор не знал с момента заключения договора аренды, поскольку арендодатель не предоставлял арендатору расчет переменной арендной платы. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не может начаться ранее совершения платежа. Началом течения давностного срока является дата совершения ООО «Парус» платежей (18.09.2018). Встречное исковое заявление подано ООО «Парус» 13.04.2021, в связи с чем срок исковой давности на 13.04.2021 не пропущен. Поскольку не истек срок исковой давности по главному требованию, – не пропущен такой срок и по требованию о взыскании процентов.

ООО «Парус» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО «Уникум», просит оставить жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «Парус» являлось и является действующим юридическим лицом. Записи ЕГРЮЛ, внесенные МИФНС России № 26 по Ростовской области о прекращении деятельности ООО «Парус», о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра признаны недействительными; по состоянию на 23.05.2022 ООО «Парус» является действующим. ООО «Уникум» не учло, что увеличение на законодательном уровне ставки НДС на 2% (с 18 до 20%) не являлось предметом рассмотрения возникшего спора.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание откладывалось до 12 часов 00 минут 20.06.2022. В назначенное время рассмотрение жалоб продолжено. Определением и.о. председателя третьего судебного состава Мещерина А.И. от 17.06.2022 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ООО «Уникум» (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2420 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 40 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суммы, получаемые от третьих лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории объекта, являются доходом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающую расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Парус» обязательств по оплате аренды, ООО «Уникум» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате. Указывая на неправомерный расчет переменной арендной платы (с применением коэффициента трансформации и процента потерь), ООО «Парус» предъявило встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций правомерно указали, что увеличение арендных платежей до 40 677 рублей 97 копеек, связанное с повышением НДС с 01.01.2019 до 20%, неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка от 18.11.2014 № ЗУ не предусматривает возможность изменения размера арендных платежей в одностороннем порядке, в том числе при изменении нормативных актов и ставок налогообложения. Также коллегия считает обоснованным зачет встречных однородных требований (по оплате суммы займа в размере 120 тыс. рублей по договору займа от 09.07.2008 № 09.07/10).

В то же время относительно переменной арендной платы по обоим искам коллегия считает, что судебные акты состоялись без учета следующего. ООО «Парус» приняло в аренду часть земельного участка для организации сезонной ярмарки общей площадью 2420 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Парус» являлось 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Между ООО «Уникум» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 № 226, по которому осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе на арендованную ООО «Парус» территорию, при этом иные энергоснабжающие организации ООО «Парус» не обслуживали, электрическую энергию не поставляли. В материалах дела имеются копии договоров субаренды, свидетельствующие о фактической организации ярмарки на арендованном земельном участке.

В то же время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к участию в деле не привлечено, фактическое количество субарендаторов в спорный период судами не установлено, факт оплаты поставленной электрической энергии по всем точкам поставки ООО «Уникум» не исследован. Фактически в основу судебных актов положен контррасчет переменной арендной платы, произведенный ООО «Парус», без правового обоснования.

Относительно срока исковой давности судами не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что платежи ООО «Парус» совершены 18.09.2018 (платежные поручения № 143, 144).

В этой связи судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, поэтому, подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, проверить все доводы ООО «Уникум» о применении при расчете переменной арендной платы коэффициента трансформации и процента потерь, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», установить фактическое количество субарендаторов в спорный период, разрешить вопрос о соблюдении истцом по встречному срока исковой давности в отношении предъявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А53-28535/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин