ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1087/2018

15.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2023 по делу № А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» об оспаривании сделок должника – списания ИФНС России № 25 по г. Москве денежных средств с расчетного счета должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 заявление АО «РСХБ» о признании ООО «СтройГрад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «РСХБ» о признании ООО «СтройГрад» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771). 

Решением от 04.06.2019 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5. 

Сообщение о признании ООО «СтройГрад» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019 за № 77033021104, на официальном сайте – 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695). 

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утверждена ФИО6. 

Определением от 07.09.2021 а/у ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утвержден ФИО7. 

17.05.2022 конкурсный управляющий ООО «СтройГрад» обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: 

–– списания ИФНС России № 25 по г. Москве с расчетного счета должника 230 685 рублей 51 копейки на основании инкассового поручения от 04.08.2021 № 64261; 

–– списания ИФНС России № 25 по г. Москве с расчетного счета должника 1 533 094 рубля на основании инкассового поручения от 18.06.2021 № 51826; 

–– зачета ИФНС России № 25 по г. Москве переплаты по обязательным платежам в размере 4 840 337 рублей. 

Определением от 08.02.2023 а/у ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утвержден ФИО4. 

Определением от 18.08.2023 суд признал недействительной сделкой списание Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве в доход бюджета денежных средств в размере 230 685 рублей 51 копейка с расчетного счета ООО «СтройГрад». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве возвратить ООО «СтройГрад» денежные средства в размере 230 685 рублей 51 копейка.

Дополнительным определением суда от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГрад» о признании недействительным списания Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве с расчетного счета должника 1 533 094 рубля на основании инкассового поручения от 18.06.2021 № 51826. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГрад» о признании недействительным зачета Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве переплаты по обязательным платежам в размере 4 840 337 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройГрад» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным зачета Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве переплаты по обязательным платежам в размере 4 840 337 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 18.08.2023 (с учетом дополнительного определения от 06.12.2023) проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.08.2023 (с учетом дополнительного определения от 06.12.2023) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 мая 2018 года по 30 августа 2018 года МИ ФНС России № 3 по КЧР в отношении ООО «СтройГрад» проводилась камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций, проверяемый период - 01 января 2017 года -31 декабря 2017 года.

По итогам налоговой проверки МИ ФНС России № 3 по КЧР вынесено решение от 17.05.2021 № 1187 о привлечении к налоговой ответственности - ООО «СтройГрад» доначислены 3 818 243 рубля налога на имущество организаций, 230 685 рублей 51 копейка пеней, 1 022 094 рубля штрафа за неуплату налога.

В связи с неисполнением ООО «СтройГрад» решения МИ ФНС России № 3 по КЧР от 17.05.2021 № 1187 ИФНС России № 25 по г. Москве выставило требование от 01.07.2021 № 78669 об уплате до 29 июля 2021 года недоимки в размере 3 818 243 рублей, пени в размере 230 685 рублей 51 копейка, штрафов в размере 1 022 094 рубля, основанием для выставления требования является решение от 17.05.2021 № 1187.

Также ИФНС России № 25 по г. Москве выставило требование от 02.07.2021 № 78764 об уплате до 30 июля 2021 года недоимки в размере 873 000 рублей, пени в размере 30 322 рубля 20 копеек, основанием для выставления требования является расчет ООО «СтройГрад» по транспортному налогу от 19.05.2021 № 851408 за 2020 год.

В связи с неисполнением ООО «СтройГрад» требования от 01.07.2021 № 78669 и требования от 02.07.2021 № 78764 ИФНС России № 25 по г. Москве приняло решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика от 04.08.2021 № 15967, которым с должника взыскивается недоимка в размере 4 691 243 рубля, пеня в размере 26 007 рублей 71 копейка, штрафы в размере 1 022 094 рубля.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные списания являются недействительными, обратился в суд с заявлением о признании недействительными списание ИФНС России № 25 по г. Москве с расчетного счета ООО «СтройГрад» 230 685 рублей 51 копейки на основании инкассового поручения от 04.08.2021 № 64261; списания ИФНС России № 25 по г. Москве с расчетного счета ООО «СтройГрад» 1 533 094 рубля на основании инкассового поручения от 18.06.2021 № 51826; зачета ИФНС России № 25 по г. Москве переплаты ООО «СтройГрад» по обязательным платежам в размере 4 840 337 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании недействительным зачета Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве переплаты по обязательным платежам в размере 4 840 337 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпунктах 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из содержания пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что  Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной 30.05.2018 ООО «Стройград» в налоговый орган за период за 2017 год.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 01.03.2019 № 49442 и вынесено решение от 17.05.2021 № 1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стройград» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 022 094 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на имущество в размере 3 818 243 руб., а также начислены пени по соответствующему налогу в размере 230 685,51 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 5 071 022,51 рублей. Указанное решение вступило в силу 25.06.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1,8 ст. 45 НК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Стройград» обязанности по уплате налога в срок, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога № 78669 от 01.07.2021 на сумму 5 071 022,51 руб.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требования от 01.07.2022 № 78669 в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик № 15967 от 04.08.2021 на сумму 5 974 344,71 руб.

В дальнейшем в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета организации, а также выставлены инкассовые поручения на основной счет налогоплательщика № 64265, № 64264, № 64263, № 64262, № 64261 от 04.08.2021.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В рассматриваемом случае налоговый орган применил меры принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом изложенного, обязанность уплаты налога на имущество организаций за 2017 год возникла у ООО «СтройГрад» с 01 марта 2018 года.

Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад».

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Таким образом, задолженность ООО «СтройГрад» по обязательным платежам, доначисленным решением от 17.05.2021 № 1187 является не текущей, а реестровой.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что на 4 840 337 рублей ИФНС России № 25 по г. Москве произвела зачет ранее образовавшейся переплаты ООО «СтройГрад».

Для проверки заявленных доводов конкурсного управляющего должника суд первой инстанции истребовал от ИФНС России № 25 по г. Москве доказательства исполнения (неисполнения) решения МИ ФНС России № 3 по КЧР от 17.05.2021 № 1187, сведения о произведенных налоговым органом зачетах в отношении ООО «СтройГрад». Кроме того, суд истребовал у конкурсного управляющего должника выписки по расчетному счету ООО «СтройГрад», а также доказательства произведения зачетов, доказательства необоснованных списаний, произведенных налоговым органом.

 14 ноября 2022 года посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника представил выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «РСХБ» (период с 06 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года), по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «РСХБ» (период с 27 августа 2019 года по 14 января 2020 года), по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ТексБанк» (период с 30 декабря 2019 года по 13 мая 2021 года), по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Банк «УралСиб» (период с 02 июня 2021 года по 07 октября 2022 года).

23 декабря 2022 года и 27 января 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» ИФНС России № 25 по г. Москве представила истребованные доказательства.

Согласно представленным документам, в связи с неисполнением ООО «СтройГрад» решения МИ ФНС России № 3 по КЧР от 17.05.2021 № 1187 ИФНС России № 25 по г. Москве выставило требование от 01.07.2021 № 78669 об уплате до 29 июля 2021 года недоимки в размере 3 818 243 рублей, пени в размере 230 685 рублей 51 копейка, штрафов в размере 1 022 094 рубля. В связи с неисполнением ООО «СтройГрад» требования от 01.07.2021 № 78669 и требования от 02.07.2021 № 78764 ИФНС России № 25 по г. Москве приняло решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика от 04.08.2021 № 15967, которым с должника взыскивается недоимка в размере 4 691 243 рубля, пеня в размере 26 007 рублей 71 копейка, штрафы в размере 1 022 094 рубля.

Управляющим в материалы дела представлены платежные ордера на 4 840 337 рублей. Указанный ордер обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку не является доказательством совершения зачета.

Согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога оформляется решением налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) - форма по КНД 1165165.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника не представил каких-либо решений ИФНС России № 25 по г. Москве (либо УФНС по КЧР) о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, не указал основания возникновения каких-либо переплат.

Кроме того, ни ИФНС России № 25 по г. Москве, ни УФНС по КЧР, ни ФНС России не представили сведений о полном исполнении (погашения доначисленной недоимки, пени, штрафа) решения МИ ФНС России № 3 по КЧР от 17.05.2021 № 1187.

Исследовав платежные ордера, которыми, по мнению конкурсного управляющего должника, налоговый орган произвёл незаконные зачёты, суд первой инстанции верно установил, что все они выставлены на основании решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 04.06.2021 № 11945.

На основании исследованных платежных ордеров ПАО «Банк «УралСиб» в период с 19 июля 2021 года по 30 августа 2021 года списало с расчетного счета ООО «СтройГрад» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве (в доход бюджета) 4 840 337 рублей.

Решение ИФНС России № 25 по г. Москве о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика от 04.06.2021 № 11945 вынесено в связи с неисполнением ООО «СтройГрад» требования ИФНС России № 25 по г. Москве от 27.04.2021 № 65112.

Требование ИФНС России № 25 по г. Москве от 27.04.2021 № 65112 об уплате до 27 мая 2021 года недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8 484 985 рублей, пени в размере 35 778 рублей 35 копеек выставлено в связи с неуплатой ООО «СтройГрад» обязательных платежей по налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 14.04.2021 № 1198541313, самостоятельно представленной в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Сумма 4 840 337 рублей является платежом по налогу на имущество организаций за 2020 год, обязанность по уплате возникла у должника 01 марта 2021 года - то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад».

Согласно материалам дела по состоянию на дату вступления в силу решения от 17.05.2021 № 1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогоплательщика в лицевых счетах по налогу на имущество организации имелась задолженность в размере 3 880 415,98 руб., из них 3 247 289,95 руб. - налог, 633 126,03 руб. - пени, указанная задолженность образовалась за 2019-2020 годы.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела,  в том числе наличие задолженности по налогу на имущество организаций у должника, апелляционный суд полагает, что при наличии недоимки перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для произведения зачета,  о котором заявляет конкурсный управляющий. В отсутствие  в материалах дела решений налогового органа о зачете, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции  о голословности довода конкурного управляющего ФИО7 о проведении зачета (в отсутствие доказательств произведения налоговым органом зачета).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемой сделки в качестве  недействительной.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки зачета недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2023 по делу № А25-1087/2018 (с учетом дополнительного определения от 06.12.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов