ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16230/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представителя ФИО2 от ответчика (должника): представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-16230/2025, принятое  

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ"  

к ОБЩЕСТВу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК- СПЕЦИНЖИНИРИНГ"  

о вызскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК- СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 09.02.2023 № СМР-02-199/2023-СУБ-4: 3 721 046,54 руб. убытков.  

Истец предъявляет требование о возмещении расходов на восстановление имущества в размере 3 721 046,54 рублей, основываясь на положениях п. 12.3 Договора, согласно которому ущерб, нанесённый третьему лицу в результате производства работ по вине Субподрядчика, компенсируется лицом, причинившим вред.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-16230/2025 исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт одни из доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины Субподрядчика в возникновении повреждений трубопровода.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Акт о повреждении трубопровода от 09.09.2024 составлен без участия уполномоченного представителя Ответчика, что нарушает положения пункта 10.1 Договора, обязывающего оформлять акты обследования скрытых работ с участием всех сторон, отсутствие представителя Субподрядчика в комиссии лишило возможности проверить объективность выводов акта, а также зафиксировать реальный объем повреждений и необходимость выполнения восстановительных работ.  

Податель жалобы обращает внимание коллеги, что истцом исполнительно-техническая документация (ИТД) на восстановительные работы и учетно-первичные документы (УПД) не предоставлена, а по результатам натурного осмотра участка восстановительных работ сотрудниками общества выявлено несоответствия между заявленными объемами работ и фактически выполненными, о чем был извещен истец письмом от 02.12.2024 № 1-02/12-ГД.  

По мнению апеллянта, истец нарушил право Субподрядчика на выбор исполнителя восстановительных работ, а именно истец самостоятельно заключил соглашение с ООО «Регион» на проведение аварийно-восстановительных работ, не предоставив Субподрядчику возможности выполнить эти работы собственными силами, что противоречит статье 309 ГК РФ и пункту 10.2 Договора, обязывающему оформлять акты с участием сторон.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции определил размер убытков в отсутствие форм КС-2, КС-3, накладных на материалы и расчета стоимости работ, при этом, представленные истцом доказательства размера убытков не содержат сведений о фактическом объеме работ, стоимости материалов и выполненных действиях.  

 Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители явились, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца прочисл оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее – «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК- СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – «Субподрядчик») заключён договор субподряда от 09.02.2023 № СМР-02-199/2023-СУБ-4 (далее – «Договор»).  

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства: «Газопровод  

межпоселковый к г. Благовещенск, с. Чигири, с. Верхнеблаговещенское Амурской области (1 этап – от ГРС Благовещенск до г. Благовещенск, с. Чигири)».  

Данный Договор был заключен во исполнение Договора генерального подряда от 27.03.2023, заключенного с ООО «Газпром Газификация».  

Стоимость работ согласно Договора составляла 134 023 187, 72 руб. 

В силу п.12.2 Договора Субподрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны Третьих лиц, которые могут возникнуть в отношении Генподрядчика вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, возместит Генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Генподрядчика в связи с такими претензиями, требованиями, исками, судебными расходами и т.п.  

Согласно п.12.3 Договора ущерб, нанесенный Третьему лицу в результате производства Работ по вине Субподрядчика или Субсубподрядчика, компенсируется лицом, причинившим вред.  

09.09.2024 комиссией в составе представителей Истца, ООО «Регион» (Теплосетевая организация) и ООО «ФаворитСервис» (Собственник тепловой сети) составлен Акт о повреждении трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети (далее — Акт) в соответствии с которым при выполнении работ на Объекте был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Фаворит-Сервис», а именно: участок тепловой сети и конструкции трубопровода тепловой сети, расположенные в 

<

...> с кадастровым номером 28:00:000000:156. Ущерб причинен в связи с выполнением работ силами ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" в рамках исполнения обязательств по Договору.  

В соответствии с Соглашением о проведении аварийно-восстановительного ремонта трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети от 20.09.2024, заключенному между Истцом и ООО «Регион», стоимость проведении аварийно-восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Фаворит-Сервис», составила 3 721 046,54 руб. которые Истец возместил Тепловой организации путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2024 № 6609, от 06.11.2024 № 7774.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2024 № ИП 8316/10111 о возмещении понесенных убытков.  

Письмом от 14.10.2024 № 1-14/10-ГП ответчик гарантировал возмещение стоимости аварийно-восстановительного ремонта.  

Письмом от 02.12.2024 № 1-02/12-ГД ответчик уведомил об отзыве вышеуказанного гарантийного письма.  

18.12.2024 истец письмом № ИП 10605/10111 Истец повторно в досудебном порядке уведомил Ответчика о недопустимости отказа от принятых Ответчиком на себя обязательств по возмещению суммы расходов Истца на проведение аварийно-восстановительного ремонта.  

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по возмещению расходов убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В рамках исполнения условий Договора 09.09.2024 комиссией в составе представителей ООО «СтройГазКомплект», ООО «Регион» и ООО «Фаворит- Сервис» был составлен Акт о повреждении трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети, расположенных в 

<

...> с кадастровым номером 28:00:000000:156.  

Так, комиссия установила, что от начала наружного участка трубопровода тепловой сети проложенного по ул.Тепличная, на расстоянии в 360 п.м. тепловая сеть завалена или подсыпана грунтом, строительным мусором, по всей протяженности тепловой сети повреждена изоляция, имеются множественные разрывы и повреждения, необходима замена., вдоль тепловой сети брошены три трубопровода для газификации.  

Также указано, что на повороте вдоль ул. 1- Тепличная между двумя неподвижными опорами тепловой сети на расстоянии в 80 п.м. полностью разрушена наружная тепловая сеть, две неподвижные опоры, 14 штук скользящих опор сдвинуты относительно сети, трубопроводы тепловой сети помяты и деформированы, изоляционный слой полностью разрушен, 18 отводов по сварным швам имеют деформацию, тепловая сеть приведена в аварийное состояние, имеются угроза порывов и необходима срочная замена.  

Комиссия пришла к выводу, что необходима 

- полная замена трубопроводов тепловой сети 159 мм на участке 80 п.м., а также восстановление осевых и горизонтальных точек конструктивных элементов трубопроводов на данном участке в срок не позднее двух недель с момента составления акта,  

- капитальный ремонт двух неподвижных опор в срок не позднее двух недель с момента составления акта,  

- замена изоляционного слоя двух трубопроводов тепловой сети 159 мм длиной 166 п.м. в срок не позднее двух недель с момента составления акта,  

- очистка участков трубопровода от строительного мусора, грунта длиной 360 п.м. на ширину 7 п.м. по наружным границам охранной зоны трубопроводов в срок не позднее двух недель с момента составления акта.  

К указанному Акту приложены фотоотчет о повреждениях тепловой сети и дефектная ведомость объемов работ.  

Указанным актом истец доказывает то обстоятельство, что при производстве работ по строительству Газопровода (межпоселковый) к г. Благовещенск, с. Чигири, с. Верхнеблаговещенское Амурской области по договору субподряда работниками ответчика была повреждена тепловая сеть в пос. Чигири на ул.Тепличная, принадлежащая на праве собственности ООО «Фаворит-Сервис».  

Ответчиком не оспаривалось, что ими фактически производились работы по прокладке газопровода на территории с. Чигири на ул.Тепличная в рамках исполнения Договора Субподряда.  

14.10. 2024 ответчик направил истцу письмо, которым гарантировал выплату стоимости восстановительного ремонта тепловой сети в размере 3 721 046 руб. в срок до 25.10.2024.  

Данная гарантия впоследствии 02.12.2024 было отозвано ответчиком, причиной отзыва явилось неисполнение привлеченной для производства восстановительных работ организацией всего объема работ, указанного в сметном расчете, и наличие недостатков в такой работе (следы повреждений на вновь отремонтированной облицовке труб).  

Из указанного следует, что при отказе в возмещение затрат на восстановительный ремонт ответчик не указывал на отсутствие своей вины в повреждении тепловой сети, напротив, фактически производил оценку производимым восстановительным работам, проводимым ООО «Регион», на предмет их качественности и заявленного к восстановлению объема.  

 Вина ООО «СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба собственнику тепловой сети, являются установленными.  

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что повреждение тепловой сети произошло не по их вине либо по вине иных лиц.  

С учетом положений п.12.3 Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО «СМК- СПЕЦИНЖИНИРИНГ».  

Относительно размера убытков следует отметить следующее. 

 Истец и ООО «Регион» 20.09.2024 заключили соглашение о проведении аварийно-восстановительного ремонта трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети, стоимость проведении аварийно-восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Фаворит-Сервис», сторонами определена на основании сметного расчета и составила 3 721 046,54 руб.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акт о повреждении трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети составлен без представителя ООО «СМК- СПЕЦИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, нельзя достоверно установить объем повреждения, относятся ли все указанные работы непосредственно к повреждению, являются ли они необходимыми для восстановления тепловой сети.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО «СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ» было вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, однако, не представил доказательств, что в сметный расчет включен завышенный объем работ, равно как и не указывает на завышение цены таких работ.  

 Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выявления необходимого объема восстановительных работ и рыночной цены стоимости таких работ не ответчиком не заявлялось.  

Доказательств, что собственник имущества ООО «Фаворит-Сервис» либо Подрядчик по Договору Субподряда могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер, также ответчиком не представлено.  

О не качественности произведенных ООО «Регион» работ лицо ООО «Фаворит-Сервис», чье имущество было повреждено и восстанавливалось, не заявляло, общество было удовлетворено выполненным работами, и соответственно исполнение соглашения от 20.09.2024 не входит в данном случае в перечень юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора.  

Следует отметить, что акт о повреждении трубопровода тепловой сети и конструкций трубопровода тепловой сети09.09.2024, по своей сути, не мог являться актом освидетельствования скрытых работ, а являлся документом, фиксирующем причинение повреждений имуществу тепловой сети.  

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 09.02.2023 № СМР-02-199/2023-СУБ-4 не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ, а неисполнении обязательств по Договору субподряда.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом стоимости восстановительных работ поврежденного ответчиком имущества в размере 3 721 046,54 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание убытков в порядке суброгации с ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку, несогласие апеллянта с выводами Арбитражного суда Владимирской области обоснованности решения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-16230/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи С.М. Кротов  

 И.Н. Бармина