1031/2023-26507(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.21  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

участвующие деле лица не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-37618/2022, 13АП-37617/2022) ФИО2 и ООО «ФИО3 М.» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А5678748/2015/ж21 (судья Ильенко И.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы  ФИО2 на бездействия финансового управляющего  ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО2  (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие  финансового управляющего ФИО4, в котором заявитель просит признать  незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4,  выразившиеся в не обеспечение явки своей, либо представителя в судебное  заседание по делу № А56-57393/2014/суб3, в не изложении своей позиции (отзыва),  в не обеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела, в не  информировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых  решениях, иных обстоятельствах по делу. Просит отстранить финансового  управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

 В апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «ФИО3 М.»,  считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального и процессуального права, просят определение отменить,  полагая, что имелись основания для удовлетворения жалобы, финансовым  управляющим допущенное неправомерное бездействие.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с  рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило,  по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним  прав и законных интересов должника в ходе процедуры реализации имущества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных  

лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие  судебные акты (абзац 5 пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации  имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с  должником, не подменяя его.  

Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного  спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права,  предоставленные ему законодательством, в том числе самостоятельно отслеживать  движение дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять отзывы и  заявлять возражения.  

Суду не представлены доказательства обращения должника к финансовому  управляющему с заявлением об участии судебном заседании по вопросу  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве ООО «ХимПромТехнология» (дело № А56-57393/2014).  

При этом, у финансового управляющего отсутствует обязанность по  согласованию своей правовой позицией с должником, а также оказывать  юридические консультации должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в  ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах  дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании  или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном  единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник  

вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней  оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на  участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим  решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться  соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов.  

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная  обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых  является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и  необходимости такого участия.  

Судом не установлено и участвующими в деле лицами не доказано, что  участие финансового управляющего в арбитражном деле № А56-57393/2014 могло  каким –либо образом повлиять на принятый в рамках дела № А56-57393/2014  судебный акт.  

 Ввиду недоказанности того, что бездействие финансового управляющего  повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, суд  первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения  собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  

банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к  арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде  отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения.  

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований,  предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового  

управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не  относятся.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков