Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97681/23

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество, взыскании убытков в размере 12 500 руб., неустойки в размере 27 500 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее – ООО "Аттракцион"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- взыскать предъявленную к уплате неустойку в размере 27 500 руб. с ООО «Аттракцион» в пользу истца за несвоевременность возврата 1-й единицы симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз – 2» (номер паспорта № 1409/089), исчисленную на момент фактического обязательства в полном объёме;

- истребовать из незаконного владения и пользования ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Антарес», симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз – 2» (номер паспорта № 1409/089) и обязать ИП ФИО1 передать его ООО «Антарес»;

- взыскать с ИП ФИО1 стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 единицы  симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз – 2», 78 500 руб. в случае невозможности передачи имущества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО1 убытки упущенной выгоды в размере 12 500 руб., исчисленные на момент фактического исполнения обязательств в полном объеме;

- взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что между ООО «Антарес» и ИП ФИО1 нет договорных отношений.

ООО «Аттракцион» представил в материалы дела отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в удовлетворении требований к ООО «Аттракцион» отказать частично.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Антарес» (арендодатель) и ООО «Аттракцион» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз-2» (далее – оборудование) в исправном состоянии, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно по требованию возвратить.

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.1.6 договора стоимость передаваемого оборудования определена сторонами равной 78 500 руб. за 1 единицу оборудования.

П. 4.1. договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием в месяц, составляет 1/12 от суммы величины ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 0,25 % от стоимости, указанной в Приложении №1 в месяц, включая НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стороны договорились о том, что стоимость пользования 1 (одного) аппарата, переданного Арендатору Оборудования (согласно Акта приема-передачи от 01.08.2018г.), в месяц составляет 2 500 рублей, включая НДС 20%.

15.10.2022 истец направил в адрес ООО «Аттракцион» уведомление о досрочном расторжении договора.

ООО "Антарес" и ООО «Аттракцион» 01.11.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.08.2018.

В соответствии с соглашением о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются между сторонами в случае надлежащего исполнения всех договорных обязательств и возврата арендованного оборудования арендодателю в количестве 10-ти экземпляров по Акту приема/передачи в срок до 15.11.2022.

Как указывает истец, ООО «Аттракцион» возвратил истцу по акту от 15.11.2022 только 9 аппаратов.

Согласно п. 5.1.  договора, в случае несвоевременного возврата арендованного оборудования в обусловленный срок, предусмотренный п.3 Соглашения о расторжении, за неисполнение взятого обязательства, виновная сторона несет ответственность в соответствии с правовыми положениями действующим законодательством Российской Федерации.

П. 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором согласованного срока возврата оборудования, как предписано п.3.7. договора, за единицы удерживаемого имущества арендодатель вправе начислить арендатору за каждый день  неисполнения этого обязательства штрафную неустойку, в размере 10% от суммы арендной платы за 1 единицу переданного имущества.  Предусмотрено, что за период, в течение которого в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор не мог пользоваться оборудованием, арендодатель вправе начислять арендную плату, арендатор обязуется её оплатить.

29.10.2022 арендатор оборудования, ООО «Аттракцион», уведомил истца о проблеме, возникшей вследствие неправомерного удержания оборудования в количестве 1 единицы симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз-2» третьим лицом.

Из письменного ответа ООО «Аттракцион» следовало, что пропавшее оборудование раннее располагалось на торговой площади, предоставленной ИП ФИО1 в арендное пользование компании  ООО «Аттракцион» в здании по адресу: 

<

...> Б.

Из материалов доследственной проверки следует, что ИП ФИО1 удерживает имущество в скрытном от ООО «АТТРАКЦИОН» месте.  Из постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела о краже, следовала рекомендация обращения в суд, т.к. спор имеет гражданско-правовой характер.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ИП ФИО1 25.01.2023 направлено досудебное требование о возврате истцу его имущества, ответчиком требование исполнено не было.

25.01.2023 в адрес ООО «Аттракцион» истцом было направлено досудебное требование об оплате начисленной арендной платы за единицу своевременно невозвращенного имущества за период с 16.11.2022 по 25.01.2022.

ООО «Аттракцион» в ответе на требование от 26.01.2023 указал на финансовое затруднение и невозможность выполнить предусмотренное договором обязательство по вине и необоснованным действиям ответчика ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на аппарат симулятора механического тира с номером 1409/089.

Исходя из спецификации к договору аренды, во временное владение и пользование ООО «Аттракцион» был передан, в том числе, аппарат симулятора механического тира с номером 1409/089.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.11.2022 ООО «Аттракцион» возвратило 9 аппаратов симулятора механического тира, являющиеся предметом договора аренды оборудования, за исключением аппарата симулятора механического тира с номером 1409/089.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В настоящем деле спорное имущество было передано по договору аренды оборудования от 01.08.2018, заключенному между ООО "Антарес" и ООО «Аттракцион.

Отношения, возникшие между ООО "Антарес" и ООО "Аттракцион" регулируются главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, иск собственника о возврате имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ИП ФИО1, а именно: об истребовании из незаконного владения и пользования спорного имущества и обязании вернуть это имущество, а также взыскании убытков и стоимости невозвращенного имущества, является неправомерным, вследствие того, что заявлено к ненадлежащему ответчику. Договорные отношения между ООО "Антарес" и ИП ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ИП ФИО1 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Аттракцион» за несвоевременность возврата 1-й единицы симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз – 2» (номер паспорта № 1409/089).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления N 7).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Спорное имущество было предоставлено в пользование ООО «Аттракцион» на основании договора аренды.

По соглашению сторон договор расторгнут с 01.11.2022. Сторонами подписан акт возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, ООО «Аттракцион» возвратил истцу по акту от 15.11.2022 только 9 аппаратов из 10.

ООО «Аттракцион» подтверждает факт невозврата 1-й единицы симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз – 2», ссылаясь на удержание имущества ИП ФИО1

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

П. 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором согласованного срока возврата оборудования, как предписано п.3.7 договора, за единицы удерживаемого имущества арендодатель вправе начислить арендатору за каждый день  неисполнения этого обязательства штрафную неустойку, в размере 10% от суммы арендной платы за 1 единицу переданного имущества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку ООО «Аттракцион»  не исполнило обязанность по возврату имущества истцу после расторжения договора аренды, требование истца о взыскании неустойки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом и признан корректным, таким образом,  с ООО «Аттракцион» в пользу истца  взысканию подлежит неустойка в размере 27 500 руб.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" неустойку в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго