СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-7950/2017                                                                                                                                   

28.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании: 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк «СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (номер апелляционного производства 07АП-10283/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-7950/2017 (Судья М.О. Попилов)

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 271 455,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство» (далее ООО «Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии № 05-09-2599 от 20.08.2014г. по состоянию на 31.08.2017г. в размере 41 271 455,84 руб., а именно: по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2014г. в размере 1 607 978,79 руб., из них: 1 500 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 75 205,48 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 9 863,01 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., 22 910,30 руб. задолженность по начисленной неустойки с 23.05.2016г. по 31.08.2017г.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014г. в размере 8 575 886,9 руб., из них: 8 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 401 095,89 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 52 602,73 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., 122 188,28 руб. задолженность по начисленной неустойки с 23.05.2016г. по 31.08.2017г.; по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2014г. в размере 6 431 915,15 руб., из них: 6 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 300 821,92 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 39 452,02 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., 91 641,21 руб. задолженность по начисленной неустойки с 23.05.2016г. по 31.08.2017г.; по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2014г. в размере 9 647 872,86 руб., из них: 9 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 451 232,86 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 59 178,18 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31,08.2017г., 137 461,82 руб. задолженность по начисленной неустойки с 23.05.2016г. по 31.08.2017г.; по кредитному договору от 27.08.2014г. № 05-03-2599/6 в размере 7 503 901,07 руб., из них: 7 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 350 958,90 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 46 027,42 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., 106 914,75 руб. задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2016г. по 31.08.2017г.; по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2014г. в размере 7 503 901,07 руб., из них: 7 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 350 958,90 руб. сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017г. по 15.08.2017г., 46 027,42 руб. сумма текущей задолженности по процентам с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., 106 914,75 руб. задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2016г. по 31.08.2017г., а начиная с 01.09.2017г. взыскание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 05-03-2599/6, № 05-03-2599/ в размере 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) начисленных процентов по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 05-03-2599/6 и № 

<

***> в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срочные обеспечительные меры обусловлены фактом непогашения ответчиком кредита и ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства; непринятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, может повлечь отчуждение ответчиком имущества третьим лицам, что в последующем приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника в виде уменьшения конкурсной массы. Кроме того, как указал апеллянт, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.10.2017г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе предположение о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств. Указание на то, что срочные обеспечительные меры обусловлены фактом непогашения кредита и ограничительными сроками конкурсного производства так же не являются самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 11 октября 2017г. по делу № А67-7950/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017г. по делу № А67-7950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Е.В. Афанасьева 

                                Т.Е. Стасюк

       Д.Г. Ярцев

          Е.В. Афанасьева 

           Т.Е. Стасюк