СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8268/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А71-982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи					   Масальской Н.Г.,

судей  						         Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети»: Асылханова А.А., доверенность № 524 от 16.10.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2017 года 

по делу № А71-982/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» (далее – МУП «ВГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-148 от 28.11.2012, в сумме 1 084 423 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.01.2017 в сумме 285 039 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1л.д.5-6; т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017  года (резолютивная часть от 27.04.2017, судья А.Р.Мелентьева) с МУП «ВГЭС» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 25 296 руб. 38 коп., из которых долг в сумме 13 535 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 761 руб. 17 коп. с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2017 по день оплаты долга, а также 493 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 руб. 00 коп. (т.2 л.д.199-212).

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает решение в части объемов электрической энергии, переданной потребителям ООО «Дарина» (102 355 кВтч), Администрация г.Воткинска (4 502 кВтч), признанных судом доказанными, считает, что данные объемы включению в полезный отпуск не подлежат, должны быть оплачены ответчиком в качестве потерь электрической энергии. 

В обоснование данного довода истец указал, что 14.01.2014 им было направлено ответчику уведомление о введении с 27.01.2017 с 10 час. 00 мин. частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 175/6 в связи с неисполнением ООО «Дарина» обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии. Также 14.01.2014 истец направил МУП «ВГЭС» уведомление на полное ограничение режима потребления электрической энергии № 175/7, при этом указав на невозможность введения режима полного ограничения в отношении потребителя без дополнительного подтверждения со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 31.01.2014 посредством факсимильной связи ответчику было направлено дополнительное подтверждение на полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Дарина». В связи с тем, что указанная заявка ответчиком исполнена не была, объем электроэнергии, потребленный данным лицом на период введения полного ограничения режима потребления, подлежит оплате МУП «ВГЭС». Ответчик, опровергая получение факса, представил выписку из журнала входящей корреспонденции, которая, по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтена практика делового (документарного) оборота между сторонами, последующее направление ответчику оригиналов документов, условия заключенного между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (котлодержателем) договором № 4, а также исполнение ответчиком аналогичных заявок, направленных посредством факсограммы. Ссылка суда первой инстанции на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, несостоятельна, так как истец не обязан отслеживать получение сетевой организацией актов введения полного ограничения. В связи с изложенным, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 207 405 руб. 15 коп.

По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком неверно определен объем электроэнергии, переданной потребителю – Администрации г.Воткинска. Согласно постановлению Администрации г.Воткинска от 16.12.2013 № 2906 новогодние мероприятия должны производиться в период с 20.12.2013 по 14.01.2014, спорным периодом по настоящему делу является февраль 2014 года. Суд первой инстанции указал, что фактически отключение праздничного освещения ледяных городков было произведено позднее установленных в акте органа местного самоуправления сроков. В подтверждение данного факта судом приняты во внимание наряды МУП «ВГЭС» № 486, № 609, № 663. При этом суд не учел, что данные наряды составлены ответчиком в одностороннем порядке; из Администрации г.Воткинска получен ответ об отсутствии информации об отключениях объектов. При таких обстоятельствах истец находит недоказанным ответчиком факт потребления Администрацией г.Воткинска спорного объема (4 502 кВтч) электрической энергии. Принимая во внимание изложенное, истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований на сумму 9 122 руб. 54 коп.

Апеллянт указал на некорректное удовлетворение требований по объему разногласий в размере 7 938 кВтч. Так, ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт неправильного определения им объема полезного отпуска электрической энергии за спорный период, соглашался с включением указанного объема электрической энергии в объем потерь, имевших место в феврале 2014 года. При этом суд первой инстанции неверно произвел расчет стоимости такой электрической энергии, не учел налог на добавленную стоимость. Расчет, как считает истец, должен выглядеть следующим образом: (7 938 кВтч х 1,71723 руб./кВтч) + 18 % НДС = 16 085 руб. 02 коп.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 232 612 руб. 69 коп. (207 405 руб. 15 коп. + 9 122 руб. 54 коп. + 16 085 руб. 02 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 701 руб. 87 коп.

К жалобе истец приложил расчет задолженности по делу № А71-982/2017.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 истец явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Приложенный к жалобе расчет задолженности новым доказательством не является, в связи с чем приобщен к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, МУП «ВГЭС», в судебном заседании 12.07.2017 против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его изменения. Представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором указал, что неоспариваемый размер долга составляет 16 085 руб. 02 коп. (с учетом НДС 18%), изложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 26.01.2017 на сумму 28 486 руб. 84 коп. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 № 05-35 «О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики. 

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс» с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". 

Между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания (правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и МУП «ВГЭС» (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-148 от 28.11.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, протокола урегулирования разногласий к договору от 18.01.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2014 (далее – договор № К-148 от 28.11.2012), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Сетевой организации (далее – СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 8.1, 8.2 договора № К-148 от 28.11.2012 срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не внесла предложение о заключении нового договора. 

В отсутствие сведений о расторжении, прекращении действия договора, заявлений о заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора № К-148 от 28.11.2012.

В разделе 5 договора № К-148 от 28.11.2012 стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителям в точках поставки СО и формирования баланса электрической энергии в сетях СО.

Согласно пункту 5.2. договора № К-148 от 28.11.2012 величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета (Приложение № 2), расчетных методов определения объема потребленной электроэнергии и актов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.4 № К-148 от 28.11.2012 договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как: 

сумма суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для Потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору;

суммарного объема электроэнергии, переданного Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору;

суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в сетях СО и оформленного в Актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с Приложением № 4 к договору. Величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета.

В силу пункта 6.3. договора № К-148 от 28.11.2012 объем потерь определяется путем вычитания из количества электрической энергии, поступившего в электрическую сеть СО в точках приема (Приложение № 1), количества электрической энергии, переданного в точки поставки (Приложение № 2), в том числе определенного в соответствии с применением расчетных методов и с учетом принятых ГП актов о безучетном потреблении.

В феврале 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. По расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей оплате МУП «ВГЭС», составила 5 707 797 руб. 92 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии  подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.56). 

Предъявленные истцом счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д.51-53, 57, 58) ответчиком оплачены частично.

По расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность МУП «ВГЭС» составляет 1 084 423 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Претензия истца № 71400-10-24393 от 22.12.2016 (т.1 л.д.59) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение МУП «ВГЭС» обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие у ответчика задолженности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у МУП «ВГЭС» предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии; необходимости корректировки расчета истца путем исключения из объема потерь и включения в полезный отпуск объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды в количестве 535 166 кВтч, ООО ПКФ Кедр по договору электроснабжения № В2058 в объеме 44 745 кВтч (выявленное безучетное потребление), отпущенной по договору электроснабжения № Р6837 ФГКУ ОВО МВД по Удмуртской Республике в количестве 5 012 кВтч, а также поставленной Управлению ЖКХ Администрации города Воткинска по договору электроснабжения № В9632 для обеспечения проведения торжественных мероприятий и наружного освещения в количестве 4 502 кВтч; ООО «Дарина» в объеме 102 355 кВтч; наличия оснований для удовлетворения иска в признаваемой ответчиком части; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 13 535 руб. 21 коп.; наличия просрочки исполнения денежного обязательства; необходимости корректировки расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Выводы суда о включении в полезный отпуск и исключении из объема электрической энергии, поставленной в сети МУП «ВГЭС» для целей компенсации потерь, электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома в количестве 535 166 кВтч (в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, - 469 394 кВтч; в жилые многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, - 34 385 кВтч); поставленной по договору электроснабжения № В2058 потребителю ООО ПКФ Кедр в объеме 44 745 кВтч (выявленное безучетное потребление); отпущенной по договору электроснабжения № Р6837, ФГКУ ОВО МВД по Удмуртской Республике в количестве 5 012 кВтч в апелляционном порядке сторонами не оспорены. 

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно включения в полезный отпуск объема электрической энергии, поставленной Управлению ЖКХ Администрации города Воткинска по договору электроснабжения № В9632 для обеспечения проведения торжественных мероприятий и наружного освещения в количестве 4 502 кВтч, и отпущенной ООО «Дарина» в объеме 102 355 кВтч.

Доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правильно оценены. В указанной части правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, представленным в дело доказательствам, расчет ответчика на основании следующего.

В соответствии с постановлением Администрации города Воткинска от 16.12.2013 № 2906 (т.2 л.д.81-83) период проведения новогодних мероприятий установлен с 20.12.2013 по 14.01.2014. Планом-графиком мероприятий предусмотрены организация и обеспечение электрификации Ледового комплекса, монтаж иллюминации Новогодней елки на Центральной площади и новогодних елок в районах города.

Факт подключения объектов подтвержден нарядами № 486, № 609, № 663  (т.2 л.д.84).

В связи с отсутствием приборов учета расход электрической энергии произведен расчетным способом исходя из мощности используемого оборудования.

Спор относительно порядка расчета объема электрической энергии между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что фактическое отключение праздничного электрического освещения было произведено позднее сроков, указанных в постановлении Администрации города Воткинска от 16.12.2013 № 2906. Согласно наряду № 486 МУП «ВГЭС» отключение освещения елки произведено 22.01.2014 в 08 час. 15 мин.; по наряду № 609 МУП «ВГЭС» отключение освещение части ледяного городка произведено 04.02.2014 в 08 час. 00 мин.; по наряду № 663 МУП «ВГЭС» произведено полное отключение электроосвещения ледяного городка 20.02.2014 в 07 час. 20 мин. (т.2 л.д. 84-85). 

Объем потребленной объектами праздничного освещения  электрической энергии указан в справке МУП «ВГЭС» (т.2 л.д.53). 

Правильность определенных ответчиком периодов электроосвещения праздничных объектов, объемов потребленной электрической энергии  подтверждены письмом Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска от 25.04.2017 № 0887 (т.2 л.д.90). 

Доводы истца о наличии противоречий между ответами Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска истцу и ответчику были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. 

Так, в ответе Управления ЖКХ Администрации города Воткинска от 24.04.2017 № 0870 (т.2 л.д.94) на запрос истца о предоставлении заявок на включение (подключение) объектов энергопотребления указано на отсутствие запрашиваемой информации.

В направленном в МУП «ВГЭС» письме (т.2 л.д.90) Управление ЖКХ Администрации города Воткинска ссылается на невозможность письменного подтверждения факта направления от имени Администрации города Воткинска заявок на подключение и отключение спорных объектов, поскольку они подавались посредством телефонной связи. 

Из указанных писем несогласие потребителя с объемами поставленной электрической энергии, рассчитанными сетевой организацией, не следует.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным рассчитанный МУП «ВГЭС» объем электрической энергии, поставленной на нужды праздничного электроосвещения в г. Воткинске в феврале 2014 года, и признал неправомерным включение истцом  электрической энергии в количестве 4 502 кВтч в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил. 

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в  пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. 

Таким образом, обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии возникает у сетевой организации  при доказанности получения такой организацией уведомления о необходимости введения в отношении потребителя ограничения режима потребления энергии способом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Дарина» обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии 14.01.2014 истец направил МУП «ВГЭС» уведомление № 175/6 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 10 час 00 мин. 27.01.2017 (т.2 л.д.27)

14.01.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило МУП «ВГЭС» уведомление на полное ограничение режима потребления электрической энергии № 175/7, при этом указав на невозможность введения режима полного ограничения в отношении потребителя без дополнительного подтверждения со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2 л.д. 28).

Как указал истец, дополнительное подтверждение на полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Дарина» направлено им ответчику посредством факсимильной связи 31.01.2014 (т.1 л.д. 129). Указанная заявка на введение режима ограничения МУП «ВГЭС» не была исполнена, в связи с этим ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что объем электроэнергии на период введения полного ограничения режима потребления подлежит оплате ответчиком.

Опровергая факт получения данного уведомления, ответчик представил выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающую отсутствие в указанную дату регистрации спорного уведомления.

Из содержания представленных истом документов факт получения МУП «ВГЭС» дополнительного подтверждения на полное ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Дарина» с достоверностью не следует.

Доводы истца о том, выписка из журнала входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, апелляционным судом не принимаются, поскольку ни обычаями делового оборота, ни действующим законодательством не предусмотрен иной порядок ведения учета входящей корреспонденции. 

В суде первой инстанции стороны поясняли, что подобные факсограммы направляются истцом ответчику с последующим направлением оригиналов указанных уведомлений. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии писем истца, содержащие отметку МУП «ВГЭС» в их получении.

Вместе с тем, доказательства вручения ответчику оригинала дополнительного подтверждения на полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями ЭСК от 31.01.2014, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № К-148 от 28.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласования в нем условия об обмене сторонами письмами посредством факсимильной связи. Правила № 442 также не указывают на направление подобных писем (введение режима полного ограничения) в адрес исполнителя путем направления факсограммы.

Ссылки истца на условия договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», предусматривающие возможность обмена между его сторонами факсограммами, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ответчик стороной данного договора не является, между истцом и ответчиком действует самостоятельный договор, условиями которого стороны обязаны руководствоваться.

Правилами № 442 предусмотрено, что акт исполнителя о введении полного ограничения подлежит направлению в адрес инициатора в течение 1 дня. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», направивший подтверждение о введении ограничения способом, не позволяющим достоверно установить факт его получения, не получив подобного акта в установленные сроки, не предприняло мер для подтверждения факта введения в отношении ООО «Дарина» полного ограничения.

Кроме этого, из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что в марте 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене полного ограничения в связи с оплатой ООО «Дарина» задолженности. При этом произведенная потребителем оплата частично зачтена истцом в счет оплаты спорного объема электропотребления, разница в объеме неоплаченной электроэнергии составила 38 820 кВтч. Между тем истец просит исключить из полезного отпуска ответчика 102 355 кВтч, что является неправомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объем (102 355 кВтч) не подлежит оплате МУП «ВГЭС» в составе потерь электрической энергии, возникших в его сетях, поскольку вина в неисполнении уведомления истца о введении в отношении ООО «Дарина» полного ограничения материалами дела не подтверждена.

В суде первой инстанции ответчик признал, что им неверно определен объем электрической энергии за февраль 2014 года в отношении потребителя –  Администрации г.Воткинска по договору электроснабжения В9054, который впоследствии не был скорректирован. В связи с этим электрическая энергия в количестве 7938 кВтч подлежит исключению из объема полезного отпуска ответчика за февраль 2014 года и должна быть оплачена истцу в качестве потерь электрической энергии.

По расчету суда первой инстанции стоимость электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в феврале 2014 года и не оплаченной истцу, составляет 13 533 руб. 21 коп. (7 938 кВтч х 1,71723 руб./кВтч).

Производя указанный расчет, суд первой инстанции не учел следующее. 

Истец как продавец и плательщик налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации электрической энергии дополнительно к цене за энергию обязан предъявить к оплате покупателю этой электрической энергии соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору. 

Как следует из счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 51-58) в цену поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях электрической энергии (использованную судом первой инстанции для определения размера задолженности ответчика), налог на добавленную стоимость не включен. Данные обстоятельства признаны ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах стоимость поставленной ответчику электрической энергии подлежала расчету с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 13 533 руб. 21 коп. (7938 кВтч х 1,71723 руб./кВтч) + 18% = 16 085 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 16 085 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании долга в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная  норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки МУП «ВГЭС» исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенному на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.01.2017 составил 12 401 руб. 92 коп. (расчет прилагается к материалам дела).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых не превышает размера неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (применимой к отношениям сторон с 05.12.2015) не нарушает прав ответчика, апелляционный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 401 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным и удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов  в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 383 руб. 82 коп. судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что положения указанной нормы права к спорным отношениям сторон не применимы. В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 1 369 462 руб. 72 коп. (1 084 423 руб. 68 коп. – долг, 285 039 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 26 695 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 26 746 руб. (т. 1 л.д.7). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 51 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 01670 от 27.01.2017. 

В связи с тем, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично (16 085 руб. 02 коп. + 12 401 руб. 92 коп. = 28 486 руб. 94 коп.), на МУП «ВГЭС» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 555 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28 486 руб. 94 коп. х 26 695 руб. 00 коп. : 1 369 462 руб. 72 коп. = 555 руб. 30 коп.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-982/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 28 486 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., в том числе 16 085 (шестнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 02 коп. долга, 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2017 по день оплаты долга, а также 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 30 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 (пятьдесят один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 01670 от 27.01.2017.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

О.Г.Власова

 

В.Ю.Назарова