АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20686/2024

24.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) о взыскании 729 295 руб. 84 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании (после перерыва 13.12.2024): 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделенным из дела № А19-15645/2024 (протокольное определение от 04.09.2024), о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – общество, ответчик) 729 295 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 за период с 28.08.2023 по 04.09.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком действия до 31.05.2023, арендодатель оказал арендатору услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить их в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 8 от 31.05.2023 на сумму 2 630 300 руб., № 9 от 30.06.2023 на сумму 2 564 000 руб., № 10 от 20.07.2023 на сумму 403 200 руб. Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору составила 4 597 500 руб. (письмо истца № БПАМ182/24и от 19.04.2024 «График платежей»). 

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2024 по делу № А19-15645/2024 исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 4 597 500 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, выделенного из дела № А19-15645/2024 в отдельное производство, ответчик ссылается на получение от истца актов № 8 от 31.05.2023, № 9 от 30.06.2023, № 10 от 20.07.2023 Почтой России только 20.03.2024, в связи с чем с учетом положений пункта 3.2 договора неустойку следует начислять по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, то есть с 22.04.2024, а не с 28.08.2023, на чем настаивает истец. По расчету ответчика, размер неустойки за период с 22.04.2024 по 04.09.2024 составляет 282 884 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости аренды техники истцом на основании пункта 4.1 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 04.09.2024 в размере 729 295 руб. 84 коп. 

Обосновывая начальную дату начисления неустойки, истец указал, что им 26.07.2023 через мессенджер Ватсап направлены в адрес ответчика (контактное лицо –ФИО3) счет на оплату № 10 от 20.07.2023, акт № 10 от 20.07.2023, а также рапорты № НУ00051 за период работы с 01.07.2023-19.07.2023, в подтверждение чего приложил скриншоты электронной переписки в мессенджере Ватсап. Таким образом, поскольку последний счет на оплату № 10 от 20.07.2023 выставлен истцом 26.07.2023, с учетом положений пункта 3.2 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 25.08.2023, в связи с этим неустойка за просрочку оплаты могла быть взыскана с последнего только с 28.08.2023.

В свою очередь, ответчик считает, что неустойку следует начислять с 22.04.2024 (30 календарных дней с даты получения актов оказанных услуг Почтой России (20.03.2024)), а не с 28.08.2023, обращает внимание, что возможность обмена документами путем переписки в мессенджере Ватсап договором не предусмотрена (пункт 7.4 договора).

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными.

Действительно, согласно пункту 7.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по адресу электронной почты или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Между тем, сам по себе электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством мессенджера Ватсап не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Кроме того, в материалы дела истцом помимо скриншотов электронной переписки в мессенджере Ватсап за 26.07.2023 представлены скриншоты электронной переписки за 04.06.2023, 06.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023 с тем же контактным лицом ответчика, заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 №  029724/3/77001/432024/И-19819 от 28.10.2024, согласно выводам которого спорная электронная переписка в мессенджере Ватсап не содержит признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации представлен в Приложении № 1 к заключению.

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста является доказательством, которое в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ, и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о направлении первичных документов ответчику 26.07.2023.

Оснований считать ФИО3 неуполномоченным лицом ответчика у суда в отсутствие доказательств обратного не имеется.

Следовательно, по истечении 30 календарных дней от указанной даты (пункт 3.2 договора), а именно не позднее 25.08.2023, ответчик должен был произвести оплату; начисление неустойки следует начинать с 26.08.2023 (суббота), однако, поскольку истец просит датой начала периода начисления неустойки считать 28.08.2023 (понедельник), суд не может выйти за пределы заявленных требований, в том числе в отношении заявленного истцом начала периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правильно определено начало периода начисления неустойки – с 28.08.2023. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 729 295 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.08.2023 по 04.09.2024, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 17 586 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 729 295 рублей 84 копейки – неустойки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   И.В. Козлова