АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9289/2022

31 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А28-9289/2022 

по иску Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 756 270 рублей

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 737 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства, 8700 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 10 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 с Предпринимателя в пользу ФССП России взысканы 737 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 рублей, понесенные ФССП России в рамках рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, следует расценивать как убытки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 021984126, выданного Яранским районным судом Кировской области по делу № 2-512/2018, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 4793/19/43046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 18.02.2019 наложил арест на имущество ФИО2 – транспортное средство Audi Q7, 2008 года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования, без права распоряжения.

Управление (поклажедатель) и Предприниматель (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 25.12.2019 № 532-МТО-2020-226ИП, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18 которого хранитель обязан: в ходе оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 контракта, обеспечивать сохранность принадлежащего ему оборудования, транспортных средств, инструментов, материалов и другого имущества; по первому требованию поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) возвратить ему имущество в том состоянии, в котором он его получил; уведомить поклажедателя в течение 1 календарного дня о факте утраты, недостачи или повреждения имущества, а также совершения в отношении него иных действий, повлекших материальный ущерб; нести ответственность перед поклажедателем за ненадлежащее оказание услуг; по первому требованию поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) возместить в полном объеме убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества.

Согласно пункту 5.2 контракта услуги должны оказываться исполнителем с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 ответственным хранителем транспортного средства Audi Q7, 2008 года выпуска назначен Предприниматель; место хранения – 

<

...>.

Управление и Предприниматель 21.07.2020 подписали дополнительное соглашение к контракту от 25.12.2019 № 532-МТО-2020-226ИП, по условиям которого хранитель согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 23.03.2020 обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 по исполнительному производству № 4793/19/43046-ИП, возбужденному 18.01.2019 в отношении ФИО2, поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги хранения в соответствии со спецификацией к контракту и актом приема-передачи оказанных услуг. 

Имущество принимается на хранение с момента подписания акта приема-передачи имущества хранителем: дата акта приема-передачи имущества – 23.03.2020; наименование имущества (марка, модель транспортного средства, год выпуска, регистрационный номер): транспортное средство марки Audi Q7, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет: черный; стоимость имущества, переданного на хранение, –400 000 рублей; стоимость за 1 маш./место в сутки на стоянке – 150 рублей.

В результате пожара 10.08.2020 арестованное транспортное средство выгорело.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Предпринимателю, Управлению и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 737 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей, государственной пошлины в размере 10 570 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.07.2021 по делу      № 2-1015/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 737 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 8700 рублей; в удовлетворении требований к Управлению и ФССП России отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27.07.2021 по делу № 2-1015/2021 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 737 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 рублей. В иске к Предпринимателю и Управлению отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления и ФССП России – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022                 № 10-КФ22-76-К6 Управлению отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.02.2022 № 195232 денежные средства в размере 756 270 рублей перечислены ФИО2

ФССП России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту и причинение вследствие этого убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 890, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал ФССП России в удовлетворении иска в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что понесенные истцом убытки в виде возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинной связи с допущенными Предпринимателем нарушениями обязательств по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу                       № 2-1015/2021, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с Предпринимателя 737 000 рублей в возмещение убытков.

Возражения истца относительно вывода судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 570 рублей подлежат отклонению в связи со следующим. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае, как установили суды, взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением ФССП России предъявленных к ней требований – в процессе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции ФССП России способствовала увеличению убытков, возражала против заявленных требований, не принимала мер к внесудебному урегулированию спора и своевременному возмещению ФИО2 ущерба. Проведение судебной экспертизы также являлось результатом доведения дела до судебного разбирательства и неуплаты денежных средств в добровольном порядке.

Таким образом, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, вывод судов в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А28-9289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова