АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8668/2025

г. Белгород

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИЛС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, произведенного аванса по договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, в размере 50 000 000 руб., договорной неустойки за период с 28.03.2025 по 09.09.2025 в размере 10 375 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 31 АБ 1734769 от 05.03.2021 сроком на 5 лет, предъявлены диплом, паспорт гражданина РФ

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИЛС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, произведенного аванса по договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, в размере 50 000 000 руб., договорной неустойки за период с 28.03.2025 по 29.08.2025 в размере 11 625 000 руб.

В предварительном судебном заседании 14.10.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку генеральный директор временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, в связи с чем, не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании и обеспечить представление интересов общества.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что готов представить к следующему судебному заседанию уточнение исковых требований с учетом п. 5.4 и 5.5 договора купли-продажи, а также с учетом реализации покупателем права на возврат предоплаты в соответствующем письме. Отметил, что возврат денежных средств ответчик не произвел, на связь не выходит.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в своем ходатайстве. Помимо прочего, суд, назначая дело к судебному разбирательству, учел, что ответчику будет предоставлено дополнительное время для формирования своей правовой позиции к следующему судебному заседанию.

До начала судебного заседания 13.11.2025 через канцелярию в арбитражный суд от истца поступило заявление об истребовании у ответчика доказательств:

- договор поставки / купли-продажи, документы, подтверждающие срок поставки от завода транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, платежные поручения перевода денежных средств на завод изготовитель VOLVO для приобретения сдельных VOLVO FM-TRUCK 6x2 в количестве 3 шт.; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ответчик направил отзыв на исковое заявление, который был отклонен канцелярией суда ввиду отсутствия на документе графической подписи лица, обратившегося в суд.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, к которому приложены договор купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, спецификация – приложение № 1 к договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, счет на оплату № 70 от 10.10.2024, платежное поручение № 18550 от 23.10.2024, УПД № 61 от 23.10.2024, подтверждение направления исправленной спецификации, спецификация – приложение к договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, письмо № 307 от 28.03.2025, претензия исх. № 653 от 10.06.2025, ответ на претензию № 01-017 от 25.06.2025, письмо исх. № 718 от 26.06.2025. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом оснований для взыскания неустойки уменьшить ее размер. Пояснил, что был изменен предмет договора купли-продажи с Mercedes-benz S580 4 Matic W223 в черном цвете, в количестве 3 шт. на VOLVO FM-TRUCK 6x2 в белом цвете в количестве 3 шт. Полагал, что срок по поставке товара по договору истек 07.11.2025. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие просрочки со стороны ответчика в части поставки товара. Требования истца о взыскании неустойки являются преждевременными и необоснованными, поскольку основаны на ошибочном исчислении срока исполнения обязательства.

Представитель истца подтвердил изменение предмета договора. Ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом п. 5.4 и 5.5 договора купли-продажи, а также с учетом реализации покупателем права на возврат предоплаты в соответствующем письме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и договорную неустойку за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 в размере 6 075 000 руб., с 16.06.2025 по 09.09.2025 – 4 300 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день полного исполнения решения суда.

Представитель ответчика отметил, что истец не изменил дату спецификации с измененным товаром. Фактически спецификация была подписана 05.06.2025. В период с 28.03.2025 по 05.06.2025 стороны были в стадии переговоров по изменению поставляемого товара. Авансовый платеж до настоящего времени не возращен истцу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы, отклонил ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 ноября 2025 года в 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

В судебном заседании 21.11.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на основании которых просил суд удовлетворить исковые требования; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заявления, поскольку ответчик не сможет обеспечить явку представителя в судебном заседании после перерыва ввиду служебной командировки.

Представитель истца пояснил, что товар до сих пор не поставлен, денежные средства не возвращены, при замене транспортных средств в спецификации истец полагал, что они имеются в наличии у ответчика, поэтому иные условия договора изменены не были. Указал, что претензия датирована 10.06.2025, отправлена 16.06.2025, ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции.

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.12.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 28.03.2025 по 09.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал об уточнении исковых требований. Пояснил, что до настоящего времени транспортные средства не поставлены, как не возвращен и аванс.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАИЛС АВТО" (далее – продавец) и ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль/автомобили (далее по тексту - Товар) на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, полное наименование (марка, модель), год выпуска, количество, цена, размер предварительной оплаты, а также срок доставки товара на склад продавца и срок передачи покупателю указываются в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В силу п. 2.3. договора, покупатель обязан полностью оплатить товар до передачи его продавцом (предварительная оплата) по цене, указанной в п. 2.1. договора, в следующем порядке:

часть предварительной оплаты в сумме, указанной в п. 3.2. приложения №1 к договору, оплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

оставшаяся часть предварительной оплаты в сумме разницы между ценой товара (п.2.1. Договора) и оплаченной покупателем частью предварительной оплаты (п.2.3.1. договора) оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством почты и/ил сообщения электронной почты и/или телефонного звонка и/или короткого текстового сообщения SMS) о поступлении товара на склад продавца и о готовности его к передаче покупателю.

Продавец обязан доставить товар на склад продавца, подготовить его к передаче и передать покупателю в течение срока, указанного в договоре, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.3. договора (п. 3.1. договора).

Извещение (уведомление) покупателя о доставке товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю осуществляется продавцом незамедлительно с момента поступления товара на склад продавца и готовности его к передаче покупателю. Извещение (уведомление) покупателя производится по телефону 

<

***>, либо направляется по электронной почте bds@bds31.ru, либо направляется по адресу 308015, 

<

...> (п. 3.2. договора).

Продавец обязан передать, а покупатель обязан принять товар на складе продавца (адрес склада: 

<

...> в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления (п.3.2. Договора) о готовности товара к передаче покупателю (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора, передача товара оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Согласно спецификации к договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, стороны согласовали поставку транспортных средств - Mercedes-benz S580 4 Matic W223 в черном цвете в количестве 3 шт. на общую сумму 120 000 000 руб.

Пунктом 2 данной спецификации установлен срок поставки – 155 календарных дней на склад продавца с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного п.п. 3.2. приложения.

В пункте 3 спецификации сторонами согласован порядок оплаты: аванс в размере 50 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 70 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца и о готовности его к передаче.

10.10.2024 покупателю выставлен счет на оплату №70 на сумму авансового платежа – 50 000 000 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением №18550 от 23.10.2024.

Впоследствии, сторонами произведена замена товара подлежащего поставке с Mercedes-benz S580 4 Matic W223 в черном цвете в количестве 3 шт. на общую сумму 120 000 000 руб. на VOLVO FM-TRUCK 6x2 в белом цвете в количестве 3 шт. на общую сумму 75 000 000 руб., что подтверждается спецификацией (приложение №1) к договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024.

Между тем, сроки и условия поставки не были изменены сторонами в подписанной спецификации, и поставка транспортных средств, с учетом внесенной истцом предоплаты, должна быть осуществлена в срок до 27.03.2025.

Однако, к установленному сроку ответчик не осуществил поставку транспортных средств в нарушение условий договора и спецификации к нему, в связи с чем, 16.06.2025 истец направил в адрес ответчика, посредством почтовой связи, претензию №653 от 10.06.2025 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб.

В ответе на данную претензию 25.06.2025 исх.№01-017, ответчик указал на непредвиденные перебои в цепочке поставок от европейских дилеров из-за санкционных ограничений, и предложил истцу увеличить срок поставки до 17.07.2025, либо возвратить аванс и расторгнуть договор с 14.07.2025.

Истец в письме от 26.06.2025 исх.№718 настаивал на возврате уплаченного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Получив денежные средства, ответчик транспортные средства истцу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в претензии истца №653 от 10.06.2025, направленной ответчику 16.06.2025. С момента получения указанной претензии на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты.

В указанной претензии содержалась так же ссылка на п. 5.5. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки, на 10 календарных дней, поставки некачественного товара, а также иного неисполнения обязательств поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнил, как не исполнил и требование о возврате предоплаты.

Платежное поручение № 18550 от 23.10.2024 подтверждает перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договора купли-продажи №02/10 от 02.10.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что новая спецификация с измененным предметом поставки направлена истцом 05.06.2025, однако формально её дата осталась неизменной (02.10.2024).

По мнению ответчика, после подписания новой спецификации с 05.06.2025 срок на поставку транспортных средств – 155 календарных дней начал течь заново, и закончился 07.11.2025.

В данном случае, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов дела следует, что срок поставки не был изменен сторонами (что в первой спецификации, что во второй, срок поставки – 155 календарных дней с момента перечисления авансового платежа).

Каких-либо мер по согласованию новых сроков между сторонами не велось.

Попытка продлить срок поставки была предпринята ответчиком уже после получения досудебной претензии с требованием возвратить предоплату по договору.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору договора купли-продажи №02/10 от 02.10.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 в размере 6 075 000 руб., с 16.06.2025 по 09.09.2025 – 4 300 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Кроме того, пунктом 5.5. установлено, что в случае несвоевременного возврата авансового платежа, покупатель имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день использования авансового платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.03.2025 (день, следующий за последним днем для осуществления поставки товара) по 16.06.2025 (дата направления претензии с требование о возврате денежных средств) исходя из стоимости подлежащего поставке товара (75 000 000 руб.) на основании п. 5.4. договора, и её размер за указанный период составил 6 075 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде неустойки за недопоставку товара отпали.

Расчет неустойки за последующий период с 16.06.2025 по 09.09.2025 произведен истцом исходя из суммы авансового платежа в размере 50 000 000 руб. на основании п. 5.5. договора, и её размер составил 4 300 000 руб.

Между тем, истец в данном случае, необоснованно включил в период начисления неустойки на основании п. 5.5. договора день – 16.06.2025, поскольку указанная дата уже включена в период начисления неустойки за предшествующий период (является конечным периодом).

Начисление неустойки на основании п.5.5. договора, т.е. после его расторжения, правомерно производить начиная с 17.06.2025, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.06.2025 по 09.09.2025, согласно которому, неустойка составила 4 250 000 руб.

Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024 за период с 28.03.2025 по 09.09.2025 составляет 10 325 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик ссылается на неверный период её начисления, полагая правильным начало её начисления с 15.07.2025, поскольку в ответе на досудебную претензию, ответчик предложил истцу увеличить срок поставки до 17.07.2025, либо возвратить аванс и расторгнуть договор с 14.07.2025.

Между тем, суд с данной позицией ответчик не может согласиться, поскольку свою волю на возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса, истец четко выразил в претензии №653 от 10.06.2025, направленной 16.06.2025, и последующая переписка подтверждает намерение истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 250 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка начислена по правилам пунктов 5.4. и 5.5. договора. Условия вышеназванных пунктов договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей списание или снижение неустойки.

В обоснование необходимости списания неустойки ответчик указывает на её несоразмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 325 000 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 процент, на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском, в общей сумме 61 625 000 руб. истцом по платежным поручениям №13323 от 29.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 783 125 руб.

В процессе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись и размер исковых требований был уменьшен до 60 375 000 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме 60 325 000 руб., государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований и составляет 776 231 руб. 63 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИЛС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 000 руб. аванса по договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2024, 10 325 000 руб. неустойки за период с 28.03.2025 по 09.09.2025, неустойку, в размере 0,1%, рассчитанную на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 776 231 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 250 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13323 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.