﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» Авериной А.В. (доверенность от 06.03.2020), от акционерного общества «ЭталонСтрой-РИО» Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.07.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» Тарантова А.Ю. - Колпаковой А.П. (доверенность от 01.12.2020), от акционерного общества Джей энд Ти Банк Москалюк Н.А. (доверенность от 15.04.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-712/2019/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-712/2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом ?, литера А, помещение 37,      Н-31, ОГРН 1037811029893, ИНН 7805199670, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436,      ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее – ООО «СК «Феникс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей), совершенных акционерным обществом «ЭталонСтрой-РИО», адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032 (далее - АО «ЭталонСтрой-РИО», Фирма), за счет денежных средств должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 9.15, ОГРН 1157847008219,    ИНН 7814167570 (далее - ООО «ЭталонАктив», Компания), а именно:        636 179 руб. 68 коп. (платежное поручение от 04.09.2018 № 1075);  640 691 руб. 98 коп. (платежное поручение от 25.10.2018 № 1314) и 909 946 руб. 97 коп. (платежное поручение от 26.11.2018 № 1450), всего на сумму 2 186 818 руб.     63 коп. Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать солидарно с Компании и Фирмы пользу Общества указанную сумму. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в следующем порядке. Спорные платежи в пользу ООО «ЭталонАктив» признаны недействительными. С компании в пользу конкурсной массы Общества взысканы 2 186 818 руб. 63 руб., также  восстановлено право требования Компании к ООО «СК «Феникс» на туже сумму. 

В удовлетворении требования о последствиях к АО «ЭталонСтрой-РиО» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЭталонАктив» просит отменить указанные определение от 13.07.2020 и постановление от 14.10.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные платежи Общества, произведенные по письмам последнего, между Фирмой и Компанией в счет исполнения денежных обязательств, являются расчетами, используемыми должником в своей обычной хозяйственной деятельности, что принималось сторонами правоотношений как должное, однако судебные инстанции неверно истолковали данные обстоятельства и потому не применили к спорному случаю положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом, два из трех оспариваемых платежей не превышали 1% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в системе «СПАРК-Интерфакс».  Компания считает, что судами также не установлен факт осведомленности  получателя денежных средств о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Приведенные апелляционным судом обстоятельства аффилированности Компании, Фирмы и Общества не основаны на конкретных доказательствах.  По мнению подателя жалобы, приведенные заявителем сведения об обязательствах должника перед некоторыми контрагентами, по которым велись судебные процессы (о чем должна была знать Компания, как полагает   Тарантов А.Ю.), указывают на небольшую сумму задолженности, по своему размеру, что в любом случае не сказывалось на реальную платежеспособность Общества. Указание заявителем на сведения о задолженности должника перед бюджетом не подтверждает публичности такой информации, о которой должны знать кредиторы. Кроме того, суды двух инстанций не учли, что спорные платежи были исполнены в рамках двух разных договоров, используемых при строительстве жилого дома и социально-значимого объекта, при этом расчеты такого характера не допускали просрочки более трех месяцев, чтобы говорить об осведомленности Компании о нахождении Общества в кризисном положении. 

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор акционерное общество Джей энд Ти Банк (далее - Банк) возражает против удовлетворения жалобы, полагая,  что спорные платежи все же были совершены в условиях тяжелого финансового положения должника, при этом примененная названными сторонами схема расчетов была использована исключительно в отношении отдельных контрагентов, которые были связаны между собой корпоративной или фактической аффилированностью, причем Компания и Фирма имели корпоративную аффилированность (группа компаний).     

По мнению Банка, между ответчиками задолженность регулярно закрывалась за счет аналогичных платежей, при этом, указанная схема не является экономически выгодной ни для Общества, ни для Фирмы (дебитора должника). При этом осведомленность АО «ЭталонСтрой-РиО» о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СК «Феникс» подтверждается данными актов сверок и письмами, направленными Обществом в адрес основного заказчика объектов строительства (АО «УПТК-ЛенСпецСМУ»), о чем не могла не знать Компания в силу корпоративных отношений с Фирмой. Как полагает Банк, расчеты ответчиками велись данным способом минуя счет должника в счет погашения просроченной задолженности последнего, что не позволяет считать их платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. По утверждению Банка, о взаимозависимости всех сторон спорных платежей свидетельствует то, что конечным владельцем ответчиков является АО Группа компаний «Эталон», а АО «ЭталонСтрой–РиО» через группу компаний: ООО «НСК Монолит», ООО «СМС» связано с ООО «СК «Феникс».

В своем отзыве на жалобу, конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период наличия публикаций о принятии судебных актов о взыскании задолженности с Общества в пользу других кредиторов, при этом погашение просроченной задолженности было выбрано ответчиками в пользу ООО «ЭталонАктив». Неплатежеспособность ООО «СК «Феникс», как считает Тарантов А.Ю., в спорный период подтверждается  письма должника в адрес Фирмы с просьбой о рассрочке погашения задолженности, которая одновременно является кредитором по другим обязательствам должника в рамках выполнения подрядных работ.  По мнению конкурсного управляющего, между должником и ответчиками имеются отношения фактической аффилированности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также сведениями из открытых источников. 

В отзыве на жалобу АО «ЭталонСтрой-РиО» согласно с доводами Компании, указанными в жалобе, также ссылается на неосведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению Фирмы, суды двух инстанций не учли высокую социальную значимость платежей при строительстве объектов и не применили положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которым солидарен представитель Фирмы.     

Против удовлетворения жалобы возражали представитель конкурсного управляющего и представитель Банка по мотивам, изложенным в их отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспаривая указанные платежи (сделки), конкурсный управляющий Общества сослался на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 стати 61.3  Закона о банкротстве, указав, что должник имея неисполненные перед рядом других кредиторов (перечисленных в заявлении) оказал предпочтение отдельному кредитору - ООО «ЭталонАктив» (арендодателю), путем использования непрямой схемы расчетов, а давая поручение своему дебитору АО «ЭталонСтрой-РиО» (по обязательству подряда; генподрядчику) погасить возникшую задолженность перед арендодателем. 

В подтверждение своих требований, Тарантов А.Ю. представил платежные поручения и письма должника, в которых ООО «СК «Феникс» просит Фирму произвести за него в счет аванса за выполненные работы в августе 2018 года по договору подряда от 16.03.2018 № 61/155ГП/М; в счет оплаты выполненных работ в сентябре 2018 года по договору подряда от 24.04.2018 № 66/Шк/М-2, а также в счет авансового платежа за выполненные работы в октябре 2018 года по договору подряда от 16.03.2018 № 61/155ГП/М в пользу Компании за аренду оборудования (по двум договорам от 02.04.2018 № 81-ОС/18 и от 27.04.2018    № 85-ОС/18) за период с июня по сентябрь 2018 года). 

По результатам проверки конкурсным управляющим финансового состояния должника,  заявитель полагал, что в спорный расчетный период  ООО «СК «Феникс» фактически испытывал финансовые затруднения, что подтверждается несвоевременным финансированием его работ на объектах строительства, а также неисполнением обязательств перед контрагентами, которые были вынуждены обращаться в суд с соответствующими исками, поэтому должник, либо обязан был вести расчеты со всеми кредиторами одинаково в пропорции, либо иным образом урегулировать свою задолженность, поскольку в условиях недостаточности денежных средств возникает необоснованное удовлетворение одних кредиторов с предпочтением перед другими. При этом осведомленными о таком положении должника могут быть аффилированные с ним организации, участвующие в спорных расчетах. 

Возражая против удовлетворения данного заявления Компания и Фирма отрицали какую-либо аффилированность с должником, при этом ссылались исключительно на ординарность механизма расчетов, используемого Обществом в расчетах со своими контрагентами в ходе строительства объектов, а суммы платежа по конкретному периоду не превышали 1% от стоимости активов должника.                         

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных платежей (сделок) по заявленному основанию, поскольку такие платежи были совершены по поручению должника в период его неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед иными кредиторами, при этом исполнитель платежа и получатель платежа должны были знать об этом. Учитывая допущенную должником просрочку спорных платежей перед Компанией, против договорных условий, суд не посчитал возможным применить к спорному случаю положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что сумма платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018. Суд в данном случае счел, что платежи совершены за счет средств Общества в пользу Компании и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы и восстановление ее прав требования к должнику. В отношении требований к Фирме, суд отказал.  

 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам совершения недействительных платежей, характеру сделок и по существующему в тот период финансовому положению ООО «СК «Феникс». 

Суд учел, что согласно актам сверки расчетов между Компанией и Обществом, задолженность последнего постоянно увеличивалась. Проверяя выводы суда первой инстанции о возможности квалификации спорных платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд принял во внимание сведения о величине активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, установив 1% от указанной величины равным 841 780 руб., и превышение одного из оспариваемых платежей над названной суммой. Между тем, апелляционный суд, исключая обычный характер расчетов, учел то, что все спорные платежи были совершены должником (за должника) с просрочкой, а доказательств того, что форма используемых расчетов с просрочкой допускалась должником всегда и со всеми кредиторами, не представлено. Более детально суд апелляционной инстанции характеризовал обстоятельства информированности всех сторон, участвующих в спорных расчетах, о финансовом положении должника. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления не имеется, в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что спорные платежи были совершены Фирмой в пользу Компании за счет средств должника, которые значились в отчетности последнего как дебиторская задолженность АО «ЭталонСтрой-РиО». Такие платежи обоснованно признаны судами платежами Общества по своим арендным обязательствам. Однако при совершении расчетов Обществом было допущено предпочтение перед Компанией, в то время когда с другими контрагентами должника такой порядок (обычный, по утверждению Компании и Фирмы) не был использован. Данные обстоятельства остались не опровергнутыми подателем жалобы. 

Ссылка Компании на то, что обязательства должника с другими контрагентами находились в споре или составляли незначительные суммы, не исключают порядок применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, коль скоро обстоятельства расчетов проверяются судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.   

В рамках обособленного спора доказано, что спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до момента принятия заявлении о признании должника банкротом, в связи с чем, судами верно применены правила абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым ООО «ЭталонАктив» получил удовлетворение своих требований за счет должника с предпочтением перед другими кредиторами, чем мог бы получить при расчетах по правилам статьи 134 того же Закона. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием вывода о недействительности такого рода сделки является осведомленность кредитора (получателя средств) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сказано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном конкретном случае судебные инстанции обосновано приняли во внимание объем и регулярность предъявляемых к должнику в судебном порядке кредиторами требований об исполнении обязательств, о чем сведения носят открытый характер публикации о судебных процессах по взысканию задолженности с Общества, а также факты сотрудничества корпоративных ответчиков и должника при осуществлении ими предпринимательской деятельности в области строительства. 

Суды двух инстанций верно посчитали, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «ЭталонАктив» должно было производить мониторинг сведений относительно финансового положения своего контрагента (в данном случае ООО «СК «Феникс»), или, во всяком случае, обратиться за соответствующей информаций при нарушении Обществом договорной периодичности внесения платы за пользование предоставленным Компанией имуществом (либо изменить договорные сроки в установленном порядке). Отсутствие таких мер со стороны Компании ею не отрицается. 

 С учетом очевидного неоднократного нарушения должником сроков исполнения денежных обязательств перед Компанией, последняя должна была предполагать либо знать о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 Обществом и ответчиками по обособленному спору не раскрыто разумного экономического обоснования используемой ими схемы расчетов, предполагающей заведомое отсутствие у должника денежных средств в объемах, достаточных для осуществления строительной деятельности в рамках договоров, заключенных с АО «ЭталонСтрой-РиО» и расчетов с другими лицами, привлекаемыми для осуществления хозяйственной деятельности должника. При этом ссылки ответчиков на участие должника в строительстве крупных социально-значимых объектов не дают оснований ему отходить от общепринятых правил, используемых при расчетах по своим обязательствам. Напротив, данное поведение ответчиков, включивших ООО «СК «Феникс» в структуру исполнителей строительства объектов, с учетом хозяйственных связей и осведомленности о финансовых возможностях последнего, позволяет утверждать, что такие расчетные условия не были доступны другим независимым контрагентам должника, что подтверждается судебными спорами должника, при этом наличие просрочки в расчетах ответчики урегулировали иным способом, а именно, путем проведения спорных расчетов минуя счета должника.   

Приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о недействительности спорных платежей по заявленному конкурсным управляющим основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций также обосновано отклонили требование ответчиков о применении к спорному случаю пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма каждого из оспариваемых платежей превысила 1% от указанного показателя, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Феникс» на 31.12.2017, то есть за последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок, величину активов должника следовало определять из расчета 55 828 000 руб. 

  Согласно пункту 14 Постановления № 63, при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы ответчиков о возможности отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно приняли во внимание осуществление Обществом расчетов с Компанией по договорам аренды с регулярной просрочкой. Податель жалобы не подтвердил, что материалы дела располагают доказательствами, которые свидетельствуют об аналогичных расчетах, совершаемых по поручению должника иными лицами и в пользу других лиц, а также в разные периоды, предшествующие совершению спорных сделок.  

         Не может быть принят довод подателя жалобы относительно неприменения судами к спорному случаю статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанных платежей должником не было приобретено какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов. 

        Примененные судами последствия недействительности сделки согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, направлены на восстановление сторон в первоначальное положение в равном объеме.   

 В силу изложенного, кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оснований признания упомянутых платежей недействительными и применения соответствующих правовых последствий таких сделок, основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права судами не нарушены.  

Кассационная жалоба ООО «ЭталонАктив» удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу         № А56-712/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев