АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-975/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», должник) Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Родник» Срывкина С.М. – Шурляков Г.С. (доверенность от 01.02.2019);

Федеральной налоговой службы– Лошагина Е.Н. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества «Родник» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 15.05.2015 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным; в отношении общества «Родник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М., член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. 12.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором просил для текущих обязательств по страховым взносам, возникших до 20.12.2016, установить пятую очередь погашения, для обязательств по оплате страховых взносов, возникших после 20.12.2016, - вторую очередь погашения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Савицкая К.А.) разрешены возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия; требования уполномоченного органа об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в реестре текущих платежей в порядке второй очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Срывкин С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определив очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, в порядке пятой очереди текущих платежей, с 20.12.2016 – в порядке второй очереди текущих платежей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), которыми установлена очередность погашения реестровых требований, при том, что Обзор не сдержит упоминаний про текущие требования;  не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого указания на отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими, к той или иной очереди текущих платежей. Заявитель считает, что утвержденное пунктом 14 Обзора от 20.12.2016 правило не может быть применено к текущим обязательствам, которые возникли до его принятия; суды обеих инстанций, ссылаясь на особую правовую природу данного вида текущий платежей, не учли общие правила об обратной силе закона, а также не приняли во внимание соотношении прав и обязанностей тех лиц, чьи текущие требования учитываются в остальных очередях; оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о неприменении к спорным отношениям разъяснений пункта 14 Обзора от 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.11.2015 общество «Родник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему, указав, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М., в свою очередь, полагал, что текущие платежи по страховым взносам, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 26.11.2015, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции до вступления в силу изменений действующей редакции (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а текущие платежи по страховым взносам, возникшие после 20.12.2016 подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. 

Возникновение между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником Срывкина С.М. в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротств, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, пришел к выводу, что указанные разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы, исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем признал, что учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013                       № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание период и основания возникновения задолженности, установив, что спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась после принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (задолженность по сумме основного долга) подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.  

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, Обзор от 20.12.2016 отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения. В пункте 14 данного Обзора проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям, и закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики  № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор № 3 от 12.07.2017), также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2, абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; какие-либо запреты или ограничения для учета во второй очереди реестра требований кредиторов и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди реестра требований кредиторов должника, действующие нормы права не содержат. 

С учетом установления законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие), суды обоснованно исходили из того, что при применении разъяснений судебной практики, отраженных в Обзоре от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в Обзоре от 20.12.2016 подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, изложенных в данном Обзоре, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родник» Срывкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова