ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11416/2022

Дело № А65-5842/2022

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-5842/2022 (судья Прокофьев В.В.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 834 170 руб. долга, 1 156 070 руб. 24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100Р», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО3 Равильевичу, с. Михайловка, Муслюмовский муниципальный район (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11 834 170 рублей, 1 156 070 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать в части долга 11 510 170 руб., неустойки в размере  984 653 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11 510 170 руб. долга, 984 653 руб. 61 коп. неустойки. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 85 474 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 984 653 руб. 61 коп., принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Невозможность своевременного исполнения обязательств по договору № 30/2021 г от 02.08.2021 было связано с затруднительным финансовым  положением  покупателя,  вызванным  в  том  числе  невозможностью полноценного ведения коммерческой деятельности в период распространения коронавирусной инфекции.

Присужденная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 30/2021 г от 02.08.2021 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорма, БВМК) определенный настоящим договором в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

Истцом в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 12 210 170 рублей, согласно следующих УПД: № 60 от 07.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 61 от 08.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 62 от 11.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 63 от 15.10.2021 г. на сумму 1 168 750 рублей, № 64 от 18.10.202 1 г. на сумму 864 000 рублей,  № 65 от 21.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 66 от 26.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 67 от 01.11.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 68 от 12.11.2021 г. на сумму 1 580 000  рублей, № 70 от 22.11.2021 г. на сумму 1 002 420 рублей, № 71 от 23.11.20021 г. на сумму 395 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификаций к договору, поставщиком была предоставлена покупателю отсрочка платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки по УПД.

Срок оплаты по спецификации № 7 от 01.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 10.11.2021г. Ответчик оплатил сумму в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 770 от 27.12.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 8 от 06.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 09.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 8 от 07.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 10.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 9 от 15.10.2021 г. на сумму 1 168 750 рублей наступил 16.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 10 от 18.10.2021 г. на сумму 864 000 рублей наступил 17.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 11 от 19.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 23.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 12 от 25.10.2021 г. па сумму 1 580 000 рублей наступил 26.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 13 от 27.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 30.11.2021 г. 

Срок оплаты по спецификации № 14 от 12.11.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 14.12.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 15 от 18.11.2021 г. на сумму 395 000 рублей наступил 22.12.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 16 от 18.11.2021 г. на сумму 1 002 420 рублей наступил 22.12.2021 г.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае, несвоевременной оплаты по настоящему договору (спецификации к договору), покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 11 510 170 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия № 27/21 от 28.01.2022 г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в размере 11 510 170 руб. 00 коп. и неустойки в размере 984 653 руб. 61 коп. за период с 23.12.2021 по 18.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору № 30/2021 г от 02.08.2021, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления №7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-5842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский