ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6756/2014

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО2 по паспорту;

от конкурсного управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

ФИО4 по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 31.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29919/2018) Шитик О.Ю. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-6756/2014 (судья  Николаенко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» обратилось с заявлением в Арбитражного суда Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «Тяжэнерго») несостоятельным (банкротом). В отношении               ООО «Тяжэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением суда от 25.08.2016 частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк), признаны недействительными торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 13.02.2016, по продаже имущества ООО «Тяжэнерго» (экскаватора-погрузчика «Terex 860», грузового фургона «Fiat Ducato», легкового автомобиля «Ford Focus», легкового автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), дебиторской задолженности Администрации Петрозаводского городского округа); признаны недействительными заключенные 18.02.2016  между ООО «Тяжэнерго» и ФИО4 договоры купли продажи указанного имущества. Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» полученный на основании указанных договоров экскаватор-погрузчик «Terex 860», паспорт транспортного средства ТС 691673. 

Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим                               ООО «Тяжэнерго» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО2 22.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (ИНН690401262906)  судебной неустойки в связи с неисполнением указанного определения суда от 25.08.2016 в части обязания ФИО4 возвратить            ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик «Terex 860».

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично; установлена денежная сумма, взыскиваемая с ФИО4 в пользу ООО «Тяжэнерго» в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением суда от 25.08.2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» экскаватора-погрузчика «Terex 860», начиная с 03.10.2018 года  и до даты фактической передачи  имущества. 

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что она не имеет возможности передать экскаватор-погрузчик в связи с тем, что он находится в розыске. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении письменной позиции. Суд отклонил ходатайство о приобщении, поскольку документ представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2016 частично удовлетворено заявление Банка, признаны недействительными торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 13.02.2016, по продаже имущества         ООО «Тяжэнерго» (экскаватора-погрузчика «Terex 860», грузового фургона «Fiat Ducato», легкового автомобиля «Ford Focus», легкового автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), дебиторской задолженности Администрации Петрозаводского городского округа); признаны недействительными заключенные 18.02.2016  между ООО «Тяжэнерго» и ФИО4 договоры купли продажи указанного имущества; применены последствия недействительности  сделок, в том числе, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» полученный на основании указанных договоров экскаватор-погрузчик «Terex 860», паспорт транспортного средства ТС 691673. 

Для принудительного исполнения определения суда от 25.08.2016  конкурсному управляющему ООО «Тяжэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС №011674354, на основании которого 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 28114/17/69038-ИП.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного определения суда в части обязания ФИО4 возвратить                 ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик конкурсный управляющий                         ООО «Тяжэнерго» сослалась на то, что факт передачи экскаватора-погрузчика «Terex 860» ФИО4 и ее обязанность по его возврату установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт неисполнения ФИО4 определения суда от 25.08.2016 в части обязания      ФИО4 возвратить ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО4 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт неисполнения ФИО4 определения суда от 25.08.2016 в части обязания ФИО4 возвратить ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик «Terex 860» не оспаривается ФИО4

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО4 о том, что экскаватор ей не передавался, поскольку данные возражения опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Приведенные ФИО4 возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.08.2016, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение этого акта, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам). 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о стоимости аренды спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Тяжэнерго» судебной неустойки  в размере 2 000 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 25.08.2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» экскаватора-погрузчика «Terex 860», начиная с 03.10.2018  и до даты фактической передачи   имущества.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания неустойки за период до 03.10.2018 суд первой инстанции отказал в связи с тем, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что согласно определению суда от 25.08.2016 ФИО4, будучи извещенной судом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Банка о признании соответствующих торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в судебное заседание по рассмотрению данного заявления не явилась и каких-либо возражений по существу заявленных Банком требований в суд не представила. Принятое по результатам рассмотрения указанного заявления Банка определение суда от 25.08.2016, которым ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу экскаватор-погрузчика «Terex 860», в установленном процессуальным законодательством порядке не обжалован. До обращения конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО4 не оспаривала факт передачи ей конкурсным управляющим соответствующего экскаватора. При этом денежные средства, перечисленные ФИО4 в феврале 2016 года на счет должника в счет оплаты приобретенного имущества, в том числе экскаватора-погрузчика «Terex 860», в размере 1 844 381 руб. 39 коп., возвращены ей конкурсным управляющим только после вступления в законную силу указанного определения суда от 25.08.2016 по настоящему делу, то есть более чем через восемь месяцев после перечисления их ФИО4 на счет должника. При этом  ФИО4 не обращалась с заявлением о возврате должником ей стоимости соответствующего экскаватора со ссылкой на то, что экскаватор фактически ей не передавался.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление о фальсификации акта  приема-передачи от 18.02.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку обязанность по передаче экскаватора-погрузчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим исполнению, в то время как заявленное ходатайство направлено на переоценку ранее установленным судом фактических обстоятельств и не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного акта. 

Возражения ФИО4 о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки основан на неправильном толковании положений статьи 308.3 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2018 по делу №  А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева