Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Перегребное на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21174/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации сельского поселения Перегребное – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2022 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 434 464,12 руб., неустойки в размере 120 183,27 руб.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества взыскано 564 978,38 руб., в том числе основной долг в размере 430 795,11 руб., неустойка в размере 120 183, 27 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку необоснованно отклонили доводы администрации о передаче жилых помещений по договорам безвозмездного пользования и обязанности нанимателей производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; ответчик не выставлял счета для оплаты оказанных услуг; к участию в деле необоснованно не привлечены наниматели жилых помещений; изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что задолженность одновременно предъявлена в рамках настоящего дела и взыскана по судебному приказу за период с июня 2021 года по июнь 2023 года; вступившим в законную силу решением от 04.02.2025 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-109/2025 установлен факт поставки обществом питьевой воды потребителям села Перегребное ненадлежащего качества, суд обязал общество произвести перерасчет размера платы за услугу питьевого водоснабжения; жилое помещение по улице Советской, дом 14, квартира № 2 в реестре собственности муниципального образования не значится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения. В дополнениях к отзыву общество представило справочные расчеты суммы основного долга и неустойки.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Перегребное (постановление администрации от 01.02.2018 № 13), и теплоснабжающей организации в границах муниципального образования сельское поселение Перегребное (постановление администрации от 15.08.2017 № 217).

Между администрацией (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор от 03.02.2020 № 29/2020 на управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования, в том числе расположенными по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; улица Строителей, дом №  23, улица Советская, дома №№  5, 14, 15.

В указанных многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию сельское поселение Перегребное на праве собственности, в отношении которых истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за оказанные услуги, общество направило в ее адрес претензию от 02.08.2023 об оплате образовавшейся задолженности и неустойке, в том числе:

- по квартире № 11 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за период с 01.03.2017 по 30.06.2023 в размере 191 451,92 руб., неустойки в размере 63 426,69 руб.;

- по квартире № 2 в многоквартирном доме №  14 по улице Советской за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 19 670,06 руб., неустойки в размере 2 129,89 руб.;

- по квартире № 5 в многоквартирном доме №  23 по улице Строителей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 53 236,96 руб., неустойки в размере 19 694,66 руб.;

- по квартире № 8 в многоквартирном доме №  5 по улице Советской за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 в размере 34 619,48 руб., неустойки в размер 6 192,43 руб.;

- по квартире № 9 в многоквартирном доме №  15 по улице Советской за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 15 421,91 руб., неустойки в размере 6 956,55 руб.;

- по квартире № 5 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 в размере 73 262,71 руб. неустойки в размере 16 559,15 руб.;

- по квартире № 16 в многоквартирном доме №  15А по улице Советской за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 46 811,08 руб., неустойки в размере 6 223,60 руб.

Поскольку администрация оставила указанную претензию без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне администрации (собственника жилых помещений в многоквартирных домах) задолженности перед обществом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг и наличии у администрации обязанности по их оплате, однако изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета задолженности сумму 3 669,01 руб. по квартире № 11 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за июнь 2023 года, взысканную обществом с нанимателя жилого помещения на основании судебного приказа.

Изучив обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данных нормах.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по спорным жилым помещениям, указывает на отсутствие оснований для ее взыскания с администрации, поскольку квартиры переданы физическим лицам по договорам безвозмездного пользования от 27.11.2015, от 25.03.2020, от 01.11.2020, от 16.11.2020, от 25.01.2021, по условиям которых (пункты 2.2.5) пользователи приняли на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно вносить вышеназванные платежи.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Вопреки позиции администрации вывод судов о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и организацией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства того, что администрация как собственник жилых помещений уведомила управляющую организацию о наличии договоров безвозмездного пользования не представлены. При этом по общему правилу управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым (нежилым) помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным обращениеобщества с настоящим исковым заявлением к собственнику помещений в многоквартирных домах – администрации.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции администрацией был представлен судебный приказ от 26.09.2024 № 2-2347-0901/2024, выданный Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ссудополучателя жилого помещения – квартиры № 11 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за период с 01.06.2021 по 31.05.2024 в сумме 247 449,63 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.07.2021 по 11.05.2024 в размере 155 556,58 руб.

Установив, что сумма основной задолженности 3 669,01 руб. за июнь 2023 года включена одновременно в сумму иска по рассматриваемому делу и в судебный приказ, суд апелляционной инстанции исключил из расчета данную сумму задолженности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предъявления обществом к администрации требования о взыскании задолженности, в отношении которой им реализовано право на судебную защиту путем обращения с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нанимателя жилого помещения, является правильным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по спорной квартире в настоящем деле предъявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2017 по 30.06.2023, при этом судебный приказ вынесен за период с 01.06.2021 по 31.05.2024, таким образом, исключению из суммы основного долга подлежал период с 01.06.2021 по 30.06.2023 (не только июнь 2023 года), следовательно, задолженность за период с 01.03.2017 по 31.05.2021 по квартире № 11 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной по справочному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составит 101 867,35 руб.

Ссылка подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за услугу питьевого водоснабжения потребителям села Перегребное, не принимается судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ. Кроме того, данное решение было вынесено после принятия судебных актов по настоящему делу.

Довод администрации о том, что квартира № 2 в доме № 14 по улице Советской не значится в реестре муниципальной собственности сам по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного законного владельца данного помещения, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт невыставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно вносить плату в предусмотренные законом сроки, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Для исполнения обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, администрация не лишена была права обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод администрации о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечены наниматели жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку судебными актами по настоящему делу непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлен факт оказания обществом услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах и поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, отсутствие доказательств их ненадлежащего качества и оплаты задолженности, при этом суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащей исключению из расчета истца задолженность, взысканную по судебному приказу, в связи с чем изменил решение суда, но допустил ошибку в периоде и сумме, с администрации в пользу общества подлежит взысканию основной долг в размере 344 889,55 руб. (в том числе по квартире № 11 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за период с 01.03.2017 по 31.05.2021 – 101 867,35 руб.; по квартире № 2 в многоквартирном доме №  14 по улице Советской за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 – 19 670,06 руб.; по квартире № 5 в многоквартирном доме №  23 по улице Строителей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – 53 236,96 руб.; по квартире № 8 в многоквартирном доме №  5 по улице Советской за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 – 34 619,48 руб.; по квартире № 9 в многоквартирном доме №  15 по улице Советской за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 – 15 421,91 руб.; по квартире № 5 в многоквартирном доме №  2А по улице Лесной за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 – 73 262,71 руб.; по квартире № 16 в многоквартирном доме №  15А по улице Советской за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 – 46 811,08 руб.).

Согласно справочному расчету истца, не оспоренному ответчиком, с учетом изменения суммы основного долга и неустойки по одному жилому помещению (квартира № 11 в многоквартирном доме 2А по улице Лесной), а также с учетом мораториев на предъявление неустойки, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с администрации с пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 33 718,23 руб. за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным жилым помещениям.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21174/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» 378 607,78 руб., в том числе основной долг в размере 344 889,55 руб., неустойку в размере 33 718,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1