ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17839/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года

15АП-17213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, №16, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 16/17 от 25.12.2017, паспорт; после перерыва ФИО4 по доверенности №14/18 от 10.09.2018, водительское удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу № А32-17839/2018, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (далее – ООО "Вюн - Кон - Сервис", общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23ЯЯ143519.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 №23 ЯЯ 143519 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда при принятии обжалуемого решении сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что привело к принятию неверного решения. Какие либо доказательства непосредственной установки ответчиком спорной рекламной конструкции, а так же наличия вещных прав у ООО «Вюн-Кон-Сервис» на нее или прав владения и пользования данной рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, отсутствуют. Суд без достаточных на то оснований посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 11 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества в судебном заседании поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель заявителя оставил рассмотрения данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и приобщил данные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Отделе МВД России по городу Анапе в КУСП № 7359 было зарегистрировано обращение заместителя главы муниципального образования город Анапа ФИО5 о том, что по результатам мониторинга администрацией выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории муниципального образования город Анапа без разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе».

В предоставленных администрацией приложениях указаны фото рекламных конструкций с указанием адреса объекта (г. Анапа, МКР 3 Б, ул. Ленина 195) и сведения об организации (с указанием наименования организации ООО «Вюн-Кон-Сервис», юридический адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксплуатирующей рекламные конструкции без разрешительной документации.

В ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением 22.03.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автомобильной дороги (улицы) Ленина напротив домовладения № 195 в городе-курорте Анапе Краснодарского края было зафиксировано, что установлена рекламная конструкция двусторонний щит с изображением (ВКС, КВАРТИРЫ по новогодней цене 34 500 руб. за 1 м2, 

<

***>, разрешение на строительство № 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015, проектная декларация на сайте www.TRIO-ANAPA.ru) с нарушением требований п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006.

По данному факту 22.03.2018 было возбуждено дело (определение 23 АА 586566) об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления лица допустившего данное нарушение.

По факту выявленного административного правонарушения, административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС» (в материалах дела имеется доказательство почтового отправления с идентификационным номером 35345663015524, с указанием на вручение адресату 17.04.2018), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23 ЯЯ 143519, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт установки ответчиком рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Анапа от 12.03.2018 3 103-1859/17-07; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23ЯЯ143519.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как к рекламной конструкции, указанной в административном материале какого-либо отношения не имеет, рекламную конструкцию не устанавливало и не эксплуатировало, поручений об установке и эксплуатации указанной в протоколе об административном правонарушении рекламной конструкции третьим лицам не давало, ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, между обществом и ФИО6 имелся договор от 02.11.2016 о предоставлении услуг, в соответствии с которым ФИО6 обязался разместить, в том числе, рекламные материалы общества на собственных рекламных конструкциях, расположенных в МКР ЗБ города-курорта Анапа.

В ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением 22.03.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автомобильной дороги (улицы) Ленина напротив домовладения № 195 в городе-курорте Анапе Краснодарского края было зафиксировано, что установлена рекламная конструкция двусторонний щит с изображением (ВКС, КВАРТИРЫ по новогодней цене 34 500 руб. за 1 м2, 

<

***>, разрешение на строительство № 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015, проектная декларация на сайте www.TRIO-ANAPA.ru) с нарушением требований п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006.

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе риски бизнеса: проверь себя и контрагента по наименованию организации TRIO-ANAPA (Трио-Анапа) административным органом осуществлялась проверка с целью установления ЕГРП и определения ОГРН и ИНН данной организации.

В ходе проверки на официальном сайте организации TRIO-ANAPA (Трио-Анапа) на территории Российской Федерации не значится.

Кроме того, из проведенного анализа информации указанной на поверхности рекламной конструкции установлено, что имеется пиктограмма организации с наименованием ВКС, что соответствует аббревиатуре организации ООО «Вюн-Кон-Сервис». На поверхности рекламной конструкции указан сайт www.TRIO-ANAPA.ru с телефоном 

<

***> и указанием разрешения на строительство № 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015.

На сайте www.TRIO-ANAPA.ru в разделе проектная документация размещен документ с названием: разрешение на строительство 3 корпуса в формате pdf. При входе в данный документ открывается разрешение на строительство № 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015 (данный номер разрешения на строительство указан на поверхности рекламной конструкции), выданное ООО «Вюн-Кон-Сервис» и подписанной заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7. Согласно этому разрешению на строительство адресом (местоположением) объекта является Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 154.

Кроме того, из выписки ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пункте 60 под кодом 41.20 в наименовании вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 58, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным, суд первой  инстанции  правомерно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения правонарушения, суд правомерно и обоснованно посчитал необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью ООО «Вюн-Кон-Сервис» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-17839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Смотрова