АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года

Дело № А33-15628/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено   22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2021, 

от ответчика  ФИО2,  представителя по доверенности от 06.07.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее – ООО «СибТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАККОЙ» (далее – ООО «МАККОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 002 800 рублей по договору №02-03/2019 оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 18.03.2019, пени за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в размере 1 208 117 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года заявление принято к производству суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал сумму задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2019 между ООО «МАККОЙ» (Заказчик) и ООО «СибТрансАвто» (Исполнитель) заключен договор № 02-03/2019 оказания услуг автотранспортом и спецтехникой (далее- договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Исполнитель» обязуется по Заявкам «Заказчика» оказать услуги спецтехникой и автотранспортом (далее по тексту - механизмами), на объектах производства работ «Заказчика», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги «Исполнителя» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора Перечень, технические характеристики и стоимость механизмов согласованы Сторонами в Спецификации № 1 приложение №1 к настоящему договору являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон, принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость оказанных по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из договорной стоимости 1 (одного) машино-часа механизмов по цене, установленной в Приложении №1 к настоящему договору и фактически отработанного времени механизма, включая НДС 20%, перебазировку механизма до места проведения работ и обратно, подтвержденного Рапорт- нарядами, Справками и актами об оказании услуг, подписанными ответственным лицом «Заказчика».

Пунктом 6.1.договора установлено, что "Заказчик" осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет   "Исполнителя".

Согласно пункту 7.3 договора в случае невыполнения "Заказчиком" своих обязательств по оплате за оказанные услуги, "Исполнитель" вправе взыскать с "Заказчика" пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2. договора каждая из Сторон обязуется не обращаться в Арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента её получения.

Согласно исковому заявлению,  услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и своевременно, что подтверждается подписанными Актами. 

Услуги приняты без замечаний и подписаны уполномоченным представителем ответчика - генеральным директором ФИО4 

За период с 30.12.2020 по 31.05.2021 ООО «СибТрансАвто» оказало услуги ООО «МАККОЙ» на сумму 2 203 106 рублей, Заказчик произвел оплату за указанный период в размере 200 306 рублей.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 002 800 рублей.

При оплате за оказываемые услуги ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате за оказанные услуги, в связи с чем  истец начислил ответчику пени в размере 1 208 117 рублей 75 копеек.

17.05.2021 ООО «СибТрансАвто» направило претензию в адрес ООО «МАККОЙ» с требованием оплатить задолженность, неустойку. Письмо получено заказчиком 21.05.2021. Ответчик требования, изложенные в претензии от 17.05.2021 не исполнил , задолженность по договору не оплатил, ответ на претензию в адрес исполнителя не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не оспаривается. Заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета процентной ставки  0,1% от суммы долга за каждый день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора от 18.03.2019 № 02-03/2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения сторонами договора от 18.03.2019 № 02-03/2019 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой по материалам дела установлен. Сведений о расторжении данного договора из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств по делу сторонами не заявлено.

Исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора и ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по их оплате подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний актами оказанных услуг(акты оказанных услуг № 268 от 30.12.2019,№ 10 от 10.02.2020, № 45 от 30.04.2020,№ 136 от 30.11.2020,№ 148 от 23.11.2020, № 155 от 28.12.2020, № 12 от 31.01.2021,№ 23 от 28.02.2021, № 33 от 31.03.2021), частичной оплатой, и последним признается.

Истец заявляет требование об оплате задолженности в размере 2 002 800 рублей. 

В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг спецтехники, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. Ответчик сумму долга не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 208 117 рублей 75 копеек. Неустойка истцом уменьшена в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невыполнения "Заказчиком" своих обязательств по оплате за оказанные услуги, "Исполнитель" вправе взыскать с "Заказчика" пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до  247 983 рублей 52 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета процентной ставки  0,1% от суммы долга за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным (в том числе и размер, исчисленный истцом и сниженный в добровольном порядке), с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 247 983 рублей 52 копеек (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 247 983 рублей 52 копеек, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 2 002 800 руб. долга, 247 983 руб. 52 коп. пени, а также 39 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская