ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26791/2023-52-223

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2010) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (125171, ГОРОД МОСКВА, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТГРУПП» (129090, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 6А ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 221 969,07 руб. по контракту от 10.09.2021 № 22,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – согласно протоколу;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 969,07 руб. по контракту от 10.09.2021 № 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТГРУПП».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик явку обеспечил, по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.06.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТГРУПП» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22 (извещение о закупке 0848400002121000008) от 10.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания - проходной Филиала Академии управления МВД России «Болшево».

В соответствии с п. 3.2 Контракта в целях организации приемки результата выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику извещение (уведомление) о дате и времени сдачи результатов выполненных работ не позднее чем за 2 рабочих дня до срока выполнения работ.

Согласно п. 3.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика либо Приемочной комиссией в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 настоящего контракта с оформлением соответствующих документов о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае приемки Приемочной комиссией - подписывается всеми членами Приемочной комиссии и утверждается Заказчиком). По результатам выполнения работ составляется Акт сдачи - приемки выполненных работ по форме, определенной Приложением № 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.4. Контракта приемка результата выполненных работ проводится по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего контракта в части соответствия результата работ проектно-сметной документации, технического задания, соответствующей нормативной и технической документации о свойствах и характеристиках результатов работ, правилам производства работ, соответствие их безопасности и требованиям нормативных правовых актов, условиям настоящего контракта о качестве, а также соблюдения сроков исполнения обязательств Подрядчиком.

 Согласно п. 3.7 Контракта в случае установления факта несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего контракта Заказчик либо Приемочная комиссия в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ составляет соответствующий мотивированный отказ - акт с перечнем выявленных недостатков, который направляется Подрядчику.

Исх. №37-Б от 15.11.2021 Подрядчиком направил уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации: счет № 63 от 30.10.2021, Акт №53 от 30.10.2021, КС 2,3 и Акт сдачи приемки. Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 221 969,07 руб.

Как указывает истец, Заказчик уклонился от приемки выполненных работ, нарушив свое обязательство по Контракту.

В соответствии с п. 5.5. Контракта расчет осуществляется без перечисления аванса, по акту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения счета, счета-фактуры или. в случае осуществления электронной приемки, со дня подписания Заказчиком документов с использованием форм, предусмотренных ЕИС для осуществления приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

30.12.2022 Заказчику направлен акт сдачи-приемки от 29.12.2022, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о принятии работ молчанием заказчика, который является основанием для оплаты работ.

30.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Новый кредитор) и Подрядчиком заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 221 969,07 руб. за выполнение работ по государственный контракт № 22 (извещение о закупке 0848400002121000008) от 10.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания - проходной Филиала Академии управления МВД России «Болшево».

20.01.2023 Ответчик получил уведомление от Истца об уступке требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, приложив в подтверждение договор уступки требовании (цессии).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ответчиком и ООО «Экспертгрупп» был заключен государственный контракт от 10.09.2021 №22 (идентификационный код закупки 211771200865150184300100220044329243), согласно которому Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию, в соответствии со Сметой выполнить работы по капитальному ремонту здания - проходной филиала Академии управления МВД России «Болшево» и сдать их результат Заказчику.

Срок выполнения работ с даты подписания Контракта по 30.10.2021 (подпункт 1.4 пункта 1 Контракта).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Контракта, цена Контракта составляет 963 406,52 руб. 

Согласно подпункта 3.4 пункта 3 Контракта приемка результата выполненных работ проводится по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями Контракта.

В период действия Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены не были.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 12.1 Контракта предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Заказчиком 01.11.2021 № 43/37-1226 было принято решение о расторжении государственного контракта от 10.09.2021 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта с указанием причин, послуживших основание для принятия такого решения и 15.11.2021 № 43/57-1282 Заказчиком было направлено обращение в УФАС по Московской области о включении информации о подрядчике ООО «Экспертгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО «Экспертгрупп» 15.11.2021 в адрес Заказчика было направлено уведомление № 37-Б о завершении работ по Контракту за период с 10.09.2021 по 30.10.2021 с приложением счета на оплату от 15.11.2021 № 63 на сумму 221 969,07 руб.

Заказчиком 17.11.2021 был направлен ответ №43/37-1296 на уведомление ООО «Экспертгрупп», согласно которому результат выполненных работ по Контракту Заказчиком не был принят, поскольку в нарушение пункта 3.4 Контракта работы, предусмотренные Техническим заданием к Контракту и указанные в представленном ООО «Экспертгрупп» акте о приемке выполненных работ (КС-2) не выполнены.

Поскольку ООО «Экспертгрупп» не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение в полном объеме своих обязательств, предусмотренных Контрактом, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения вступило в законную силу 18.11.2021 и с этой даты Контракт был расторгнут.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на заседании УФАС по Московской области по делу № РНП-46459эп/21. На дату рассмотрения дела №РНП-46459эп/21 Подрядчиком не были представлены доказательства совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств в объеме предусмотренном Контрактом.

Решением УФАС по Московской области от 24.11.2021 по делу №РНП-46459эп/21 действия ответчика были признаны обоснованными, а Подрядчик ООО «Экспертгрупп» по причине невыполнения своих обязательств согласно условиям Контракта, был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчиком, Решение УФАС, а также решение Заказчика о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения им не обжаловалось.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку спорный контракт был расторгнут по инициативе заказчика, а по направленным актам был дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева