Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19698/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66, корп. 1, офис 10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, офис 301А (пом.3Н), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.03.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (далее – истец, ООО "Петербургский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик, ООО "Невский Дом") 42 441,78 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.10.2016 № П-10/1 за период с 01.07.2017 по 10.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик отозвал ранее заявленные ходатайства о фальсификации актов от 31.07.2017 № 398, от 31.08.2017 № 403, от 30.09.2017 № 408, от 10.10.2017 № 431 и акта сверки от 10.10.2017 и назначении судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 22.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.10.2016 № П-10/1  на оказание услуг  по паспортно-регистрационному обслуживанию граждан, проживающих (временно проживающих) с ними лиц в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 12 773,74 руб. в месяц.

Согласно подписанным актам от 31.07.2017 № 398, от 31.08.2017 № 403, от 30.09.2017 № 408, от 10.10.2017 № 431 истец в период с 01.07.2017 по 10.10.2017 оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 42 441,78 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 13.11.2017

Поскольку ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Материалами дела подтверждается, в том числе актами от 31.07.2017 № 398, от 31.08.2017 № 403, от 30.09.2017 № 408, от 10.10.2017 № 431, что истец в период с 01.07.2017 по 10.10.2017 оказал ответчику услуги по договору от 03.10.2016 № П-10/1  на общую сумму 42 441,78 руб. 

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не представлено. 

Размер задолженности также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Доказательств оказания спорных услуг собственными силами или с привлечением сторонних организаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в адрес 2-го Отделения по оформлению паспортов и регистрации граждан Российской Федерации Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом был направлен судебный запрос о предоставлении следующей информации: какой организацией (ООО "Петербургский дом" или ООО "Невский Дом") и за подписью какого сотрудника (с указанием ФИО) в период с 2017 года осуществлялась подача каких документов в рамках организации регистрационного учета граждан многоквартирных домов по адресам:  Санкт-Петербург, ул. Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1?

В судебном заседании истец представил ответ 2-го Отделения по оформлению паспортов и регистрации граждан Российской Федерации Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.06.2018 № 15/15-528 из которого следует, что в 2017 году по апрель 2018 года документы предоставлялись в орган регистрации уполномоченными лицами ООО «Петровский Дом», а с апреля 2018 года – ООО «Невский Дом». 

Ответчик ходатайствовал о направлении повторного запроса для уточнения конкретных лиц (ФИО), их доверенностей, перечня сдаваемых и получаемых ими документов и т.п.

Суд с учетом возражений истца указанное ходатайство отклонил; признав полученный ответ достаточным для разрешения настоящего спора, а ходатайство о повторном запросе – направленным на затягивание судебного процесса.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не являлось главным бухгалтером, поскольку в спорный период полномочия главного бухгалтера в соответствии с приказом № 4 от 03.07.2017 выполнял генеральный директор ФИО3, в то время как акты и акт сверки подписаны главным бухгалтером ФИО4 

В судебном заседании суд заслушал пояснения ФИО4 в качестве свидетеля, которая пояснила, что в спорный период являлась сотрудником ООО «Невский Дом»; занимала должность главного бухгалтера и имела соответствующие полномочия на подписание актов и актов сверки; принадлежность ей подписей на спорных актах подтвердила.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика, подписи ФИО4 в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ООО «Невский Дом», доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены. 

Полномочия главного бухгалтера ФИО4 в спорный период также подтверждаются налоговыми отчетами за 9 месяцев 2017 года и приказом от 13.10.2017 подписанным генеральным директором ФИО3 об увольнении главного бухгалтера ФИО4 

Из акта приема-передачи документов от 17.10.2017 следует, что при увольнении главный бухгалтер ФИО4 подписавшая от имени ответчика акты, передала ФИО5 согласно реестру спорные акты, а также свое заявление об увольнении и подписанный приказ об увольнении с 13.10.2017. 

Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 42 441,78 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» 42 441,78 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № П-10/1 за период с 01.07.2017 по 10.10.2017; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.