Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20865/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1210/2024 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.02.2024 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-20865/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 20.11.2023 № 00532523)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.11.2023 № 00532523.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

14.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отметил, что отчеты финансового управляющего предоставляются в суд по итогам процедуры банкротства, т.е. перед завершением процедуры банкротства. В ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 отчеты кредиторам были направлены в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки. При этом, поскольку процедура банкротства в отношении данного гражданина не завершена, в связи с чем квитанции о направлении отчетов кредиторам подлежат предоставлению в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит требования о необходимости публиковать сообщение о приостановлении торгов в процедуре банкротства физического лица. Статья 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающая перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве. В этой связи, поскольку оснований для публикации сообщения о приостановление торгов  у арбитражного управляющего не имелось, указанный эпизод правонарушения не обоснован.

Приводит довод о том, что не мог сформировать положение о торгах, в связи с разделом имущества должника ФИО3 В частности ссылаясь на материалы банкнотного дела №А51-4216/2021 отметил, что ФИО4 и ФИО3 в период брака приобрели квартиру, в период брака и с использованием средств материнского капитала. В связи с разводом, супруги обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об установление долей каждому члену семьи.

В отношении эпизода вменяемого административного правонарушения, связанного с процедурой  банкротства гражданина ФИО5, отметил что Закон о банкротстве не запрещает после прекращения процедуры банкротства обращаться финансовому управляющему с заявлением о снятии ограничений. Ссылается на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно делу о банкротстве, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 12500000 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2826398,23 руб., из них погашено в сумме 2826398,23 руб. по 3 очереди удовлетворения. В связи с удовлетворением требований кредитора в процедуре банкротства - реализации имущества должника, имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5 по абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В отношении ФИО5 производство по делу о банкротстве было прекращено, при этом, как отметил заявитель апелляционной жалобы, пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает завершение реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом, в силу подпункта 1 пункта статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве после завершения производства по нему о прекращении залога имущества должника. В этом случае финансовый управляющий или должник вправе обратиться с требованием о снятии залога вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющие обратился в банк по заявлению ФИО5 от 01.09.2023 о снятии всех ограничений, что по мнению заявителя жалобы не являлось нарушением положений Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, арбитражным управляющим приведены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Отметил, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и к отзыву Росреестра приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления №10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Так, административным органом установлено, что финансовым управляющим отчеты о своей деятельности с 04.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 не предоставлялись, какие-либо подтверждения направления указанных отчетов в материалах дела о банкротстве отсутствуют. 

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 26.07.2023 №12038998 о проведении торгов имущества должника. В последующем, 17.08.2023 в адрес оператора электронной площадки управляющим направлено заявление № 0102044 о приостановлении торов по продажи имущества должника. В нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве информация о приостановлении торгов №0102044 на сайте ЕФРСБ не размещена, что подтверждается карточкой - должника с сайта ЕФРСБ. 

В нарушение пунктов 2.1, 2.2. статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет по результатам реструктуризации долгов ФИО2 не был размещен на сайте ЕФРСБ. Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов завершена 04.04.2023, соответствующий отчет должен был быть размещен на сайте ЕФРСБ не позднее 14.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований Закон о банкротстве.

Так, реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена 30.11.2021, в связи с чем, управляющий обязан был разместить отчет по результатам процедуры на сайте ЕФРСБ не позднее 10.12.2021. В нарушение пунктов 2.1, 2.2. статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет по результатам реструктуризации долгов не был размещен на сайте ЕФРСБ. 

В соответствии с отчетом управляющего от 30.03.2023 опись имущества должника гражданина ФИО3 завершена 15.01.2022, а оценка имущества - 20.01.2022. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника только 26.05.2023, то есть, с значительным превышением установленного законом срока – 1 месяц. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника. 

Вместе с тем, согласно информации, поступившей от АО «Реалист Банк» (кредитор в деле о банкротстве гр. ФИО5 до прекращения процедуры) арбитражным управляющим ФИО1 05.09.2023 направлено в адрес банка требование о снятии залоговых требований. Указанное требование подписано финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1, при этом полномочия финансового управляющего прекращены 29.05.2023, что является нарушением пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

По вышеуказанным эпизодам, управлением 20.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб., посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу №А51-15607/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Таким образом, с 04.04.2023, то есть, с даты утверждения, финансовый управляющий ФИО1 обязана была направить отчеты кредиторам в следующие периоды: с 04.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений, финансовый управляющий отчеты о своей деятельности в указанные периоды в адрес кредиторов не направила, какие-либо подтверждения направления указанных отчетов в материалах дела №А51-15607/2020  отсутствуют.

В этой связи, по верному замечанию управления ФИО1 нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым, в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Кроме того, абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных, в том числе абзацем 6 вышеуказанного пункта сведений. 

Таким образом, информация о приостановлении торгов, как и информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежит опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, организатором торгов, в лице финансового управляющего ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 26.07.2023 №12038998 о проведении торгов имущества должника ФИО2 - жилое помещение: 1 - комнатная квартира (площадь 29.60 кв.м) расположенная по адресу: 

<

...>, номер торгов №0102044.

Финансовым управляющим ФИО1 17.08.2023 в адрес оператора ООО «Аукционы Федерации» направлено заявление о приостановлении торгов по продажи имущества должника №0102044., в связи с разделом имущества супругов.

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки «Альфалот» указанные выше торги приостановлены. 

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы Закона арбитражным управляющим ФИО1 информация о приостановлении торгов №0102044 на сайте ЕФРСБ не размещена, что подтверждается карточкой - должника с сайта ЕФРСБ. 

Само по себе размещение на сайте оператора электронной торговой площадки сведений об изменении торгов (приостановлении) не освобождает организатора торгов (финансового управляющего ФИО1) от необходимости соблюдения требований Закона о банкротстве в части опубликования таких сведений на сайте ЕФРСБ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 213.7 Закона банкротстве, является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ, регулирующей общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве, в связи с чем обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона № 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и основанным на неверном толковании правовых норм. 

Кроме того, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, убеждение ФИО1 о не применении положений статьи 28 Закона № 127-ФЗ в процедуре банкротства гражданина несостоятельно. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве 1ражданина (отчет). 

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения: 

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований; 

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника); 

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях; 

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона); 

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина; 

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Реструктуризация долгов ИП ФИО2 завершена 04.04.2023, в связи с чем, финансовый управляющий обязана была разместить на сайте ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов должника не позднее 14.04.2023. 

В нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ, финансовым управляющий должника указанный отчет на сайте ЕФРСБ на дату составления протокола не размещен

Таким образом,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности материалами административного дела наличия в поведении арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 признаков события административного правонарушения по приведенным эпизодам. 

Проверка наличия в поведении ФИО1 признаков административного правонарушения в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 показала следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-4216/2021 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена 30.11.2021, в связи с чем, финансовый управляющий обязана была разместить на сайте ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов должника не позднее 10.12.2021. 

В нарушение пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющий должника ФИО3 указанный отчет на сайте ЕФРСБ на дату составления протокола не размещен. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Согласно отчету финансового управляющего от 30.03.2023 опись имущества должника ФИО3 проведена 15.01.2022, оценка имущества должника проведена - 20.01.2022. 

Таким образом, финансовый управляющий обязана была представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не позднее 20.02.2022.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направлено спустя более чем один год - только 26.05.2023, что значительно превышает установленный Законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не мог объективно в установленный законом срок представить в суд ходатайство об утверждении Положения о торгах, в виду того что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело об установлении  долей бывшим супругам в отношении недвижимого имущества (квартиры), судом не принимается.

Согласно решению Первореченского районного суда г.Владивостока  от 08.09.2022 по делу №2-726/2022 произведен раздел жилого помещения по адресу: 

<

...>. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При этом, как было уже отмечено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направлено в арбитражный суд 26.05.2023, что даже с учетом вынесения решения Первореченским районным судом г.Владивостока от 08.09.2022, не может рассматриваться как надлежащее  исполнение финансовым управляющим требований  пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В этой связи, при исполнении функции финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, ФИО1 также допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по указанному эпизоду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-13709/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника

Между тем, согласно информации, поступившей от АО «Реалист Банк» (кредитор в деле о банкротстве гр. ФИО5 до прекращения процедуры) арбитражным управляющим ФИО1 05.09.2023 направлено в адрес банка требование о снятии залоговых требований. Указанное требование подписано финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1, при этом полномочия финансового управляющего прекращены 29.05.2023, что является нарушением пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве  не запрещает после прекращения процедуры банкротства обращаться к финансовому управляющему с заявлением о снятии ограничений  является несостоятельным, так как на момент обращения в АО «Реалист Банк» с требованием о снятии залога у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали полномочия  действовать в интересах ФИО5 

Таким образом, в отношении указанного эпизода материалами дела также доказано наличие события административного правонарушения.  

Факт нарушения арбитражным управляющим в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов  2.1 и 2.2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом об банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1, о том, что протокол составлен без надлежащего уведомления ее и без учета сроков продления административного расследования, суд отклоняет. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что письмом от 23.10.2023 ответчик была своевременна (27.10.2023) уведомлена о дате составления протокола (20.11.2023). В соответствии с определением от 19.10.2023 срок проведения административного расследования был продлен на 30 дней до 21.11.2023. С учетом установленных сроков и порядке их исчисления данный срок (30 дней) истекал 20.11.2023. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ протокол был составлен в установленный законом срок

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В спорной ситуации, учитывая особый статус деятельности арбитражных управляющих, а также предусмотренные законодателем повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность, сам по себе факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. 

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от по делу №А51-20865/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская