АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5951/2025

Дело № А55-24304/2023

г. Казань

21 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2024,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025 № 267,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 

по делу № А55-24304/2023

по иску акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 35 494 114,56 руб. долга по договору от 14.01.2015 № 20-15Т, 7 199 389,57 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2023, процентов, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 произведена замена истца АО «ТЕВИС» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2015 № 20-15Т, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015, составляет 2 139 850,48 руб.

При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020. Однако, несмотря на направление уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, исполнителем в адрес заказчика направлены уведомления об увеличении с 01.01.2022 стоимости услуг на сумму 2 957 842,88 руб.

В период с января по декабрь 2022 года истец исполнил условия договора в полном объеме и направил заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 35 494 114,56 руб. 

Как указал истец, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе, истцом составлены и подписаны со своей стороны и направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем по расчету истца за период с января по декабрь 2022 года у него образовалась задолженность в размере 35 494 114,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020.

Спорный договор является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по иску ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Плата за сервитут покрывает все затраты АО «ТЕВИС», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. 

Указанные доводы отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35947/2022 удовлетворены первоначальные исковые требования АО «ТЕВИС» к АО «ССК» о взыскании 13 722 232 руб. задолженности по договору от 14.01.2015 № 20-15Т за период август 2020 года - декабрь 2020 года и 8 126 305,79 руб., встречный иск о признании договора от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 недействительным (ничтожным) оставлен без удовлетворения.

Судами установлено, что письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу, сроком на 49 лет. 

Сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765, 41 руб. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «ТЕВИС».

Вышеуказанными судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «ТЕВИС». При этом коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «ТЕВИС», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский Автомобильный завод».

В рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, – способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» нет.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 вступило в законную силу 26.03.2021 и с этого момента ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание, судами обоснованно отклонены. 

Как следует из текста судебных актов по делу № А55-3888/2020, АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Арбитражный суд также отметил, что постановлением суда кассационной инстанции по делу № А55-3888/2020 предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца, в данном случае сервитуария.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А55-24304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

 Е.Н. Бубнова