ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8083/2018

город Воронеж

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу №А08-8083/2018 (судья А.В. Петряев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 387 832 руб. 73 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (далее-истец, ООО «Белзнак-Прохоровка») в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее-ответчик, ООО «Заря-2000») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 24.05.2018 в размере 1 387 832 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу №А08-8083/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Заря-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 138 783 руб. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применение положений ст. 333 ГК РФ. Также заявитель ссылается на несоблюдение порядка сдачи-приемки выполненных работ, некачественное выполнение части работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белзнак-Прохоровка», ООО «Заря-2000» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Заря-2000» (заказчик) и ООО «Белзнак-Прохоровка» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 009/08, согласно п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории ООО «Заря-2000» в с. Петровка, Прохоровского района, Белгородской области, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями этого договора. 

Стороны определили начало выполнения работ – 17.08.2015; окончание работ – 05.10.2015. 

В соответствии с п.4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней представленный подрядчиком акт выполненных работ (ф.КС-2) рассматриваются заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Согласно п.5.1. стоимость работ по договору составляет 15 615 912 руб., в том числе НДС – 18% 2 382 088,27 руб. Авансовый платеж составляет 5 000 000 руб. Оплату выполненных работ заказчик производит после подписания актов КС-2, КС-3, через 10 календарных дней, изменение объема выполненных работ оформляется дополнительным соглашением.

В силу п.5.2. договора окончательные расчеты заказчик производит после полного окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком через 30 календарных дней. 

ООО «Заря-2000» оплатило аванс по договору в размере 6 500 000 руб.

ООО «Белзнак-Прохоровка» оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015 года от 06.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 06.10.2015 на общую сумму 13 612 336, 64 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-8442/2015 от 05.02.2018 частично удовлетворен  иск ООО «Белзнак-Прохоровка»,  с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 руб. 64 коп. задолженности за работы по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 руб. 00 коп. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» отказано. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-8442/2015 от 05.02.2018 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Заря-2000»   о признании договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным отказано в полном объеме. С учетом произведенного судом  зачета окончательно взыскано с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» 6 328 714 рублей 22 копейки

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 отменено в части и в этой части вынесено новое решение: исковые требования ООО «Белзнак-Прохоровка» удовлетворены частично, с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 руб.  64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ №009/08 от 10.08.2015, 87 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 2479 руб. 00 коп. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 52 109 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6334638 руб.58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» отказано. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» 6 328 714 рублей 22 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А08-8442/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Заря-2000» – без удовлетворения.

 Судом установлено, что стоимость  фактически выполненных работ ООО "Белзнак-Прохоровка" по договору подряда №009/08 от 10.08.2015 на площади не имеющих дефектов и разрушений составляет 13210314 руб., стоимость устранения недостатков -516103,36 руб. 

По делу №А 08-8442/2015 подлежащая оплате подрядчику сумма по договору за выполненные работы определена судом  из расчета стоимости качественно выполненных работ (13210314 руб.) за вычетом  выплаченного аванса (6500000 руб.)  и стоимости работ по устранению недостатков работ (516103,36 руб.).

Указанные денежные суммы, взысканные по делу №А08-8442/2015, выплачены ответчиком 24.05.2018 платежным поручением №1032 от 24.05.2018 на сумму 6 328 714,22 руб.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда и стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8442/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков погашения задолженности по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно произведен расчет процентов на сумму основного долга 6 194 210,64 руб., период просрочки (06.11.2015 - 24.05.2018), сумма, подлежащая взысканию, 1 387 832 руб. 73 коп.

Ответчиком не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий  для применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается материалами дела, последним не оспорено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине подрядчика.

При рассмотрении дела №А08-8442/2015 судом установлено, что заказчик в установленный договором срок  оформленные подрядчиком акты выполненных работ не подписал, в адрес ООО "Белзнак -Прохоровка" не вернул, мотивированного отказа от приемки работ  не представил.

Изложенное опровергает довод заявителя жалобы о наличии просрочки в оплате работ по причине некачественного выполнения части   работ подрядчиком  и  завышения подрядчиком стоимости работ.

Учитывая определение истцом периода просрочки с 06.11.2015, обстоятельства  направления подрядчиком акта выполненных работ   по почте  22.10.2015  не привели к увеличению суммы  процентов.

 При изложенных обстоятельствах  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению неустойки или действовал недобросовестно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции закона, действовавшего в момент нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется,  статья 333 ГК РФ не может быть применена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу №А08-8083/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу №А08-8083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1