АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10281/22 

Екатеринбург 09 февраля 2023 г. Дело № А07-2048/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу   № А07-2048/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее –  общество «Термоизопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Салаватская трубная компания» (далее – общество  «Салаватская трубная компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании нормы статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.01.2017 по 15.11.2021, в сумме 333 702 руб. (с учетом  уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке  установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Салаватская трубная компания», не согласившись с  названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при  рассмотрении дела № А07-18845/2019 общество «Термоизопласт» отказалось  от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что поскольку требование  общества «Термоизопласт», заявленное по настоящему делу, тождественно  требованию по делу № А07-18845/2019, по которому принят вступивший в  законную силу судебный акт, то производство по настоящему делу подлежит  прекращению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Термоизопласт» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает,  что при рассмотрении дела № А07-18845/2019, общество «Термоизопласт»  не отказывалось от исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, а уточнило свои исковые  требования в части изменения размера исковых требований; арбитражным  судом при рассмотрении дела № А07-18845/2019 не принимался отказ  общества «Термоизопласт» от части исковых требований, не выносилось  определение о прекращении производства по делу в части исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Салаватская трубная компания» (поставщик) и обществом «Термоизопласт»  (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.01.2009 № 03/09.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в порядке и на  условиях, предусмотренных договором, обязуется поставлять по (заявкам)  покупателем металлопродукцию и иную продукцию, а покупатель –  оплачивать и обеспечивать приемку продукции согласно условиям,  определенным настоящим договором.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-18845/2019 с  общества «Салаватская трубная компания» в пользу общества  «Термоизопласт» взыскан долг в сумме 1 002 053 руб. 87 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 23 021 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 решение суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу   № А07-18845/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу также оставлены без  изменения.  

Взысканные денежные средства, оплачены ответчиком в период с  22.09.2021 по 15.11.2021: 202 053 руб. 87 коп. – 22.09.2021, 10 622 руб.  99 коп. – 11.10.2021, 515 000 руб. – 29.10.2021, 24 377 руб. 01 коп. –  11.11.2021, 250 000 руб. – 15.11.2021 (последний платеж).  

В связи с несвоевременным возвратом аванса, истец на основании  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-18845/2019 о  взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему  иску переплаты полученной ответчиком в счет исполнения договора  поставки продукции от 11.01.2009 № 03/09, обратился в суд с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  сумме 333 702 руб., начисленных за период с 01.01.2017 по 15.11.2021.  

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата  аванса, признав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами верным, пришел к выводу о том, что требования обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие оснований для  удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2021.  

Судами проверен расчет процентов, представленный истцом, признан  арифметически верным.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, проверив  расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела   № А07-18845/2019 общество «Термоизопласт» отказалось от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами; о том, что требование общества «Термоизопласт», заявленное по  

настоящему делу, тождественно требованию по делу № А07-18845/2019, по  которому принят вступивший в законную силу судебный акт, то  производство по настоящему делу подлежит прекращению, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как  противоречащие материалам дела.  

Вопреки позиции ответчика, по результатам исследования материалов  электронного дела № А07-18845/2019 апелляционным судом, доводы  заявителя жалобы о реализации истцом права на отказ от исковых  требований, не нашли своего подтверждения.  

В решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021  по делу № А07-18845/2019 также отражено о принятии уточнений исковых  требований, сведений о прекращении производства по делу в части  требований, ссылки на положения пункта 4 части 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не имеет.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется  оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций  нарушены нормы процессуального права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием для  

их отмены. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Салаватская  трубная компания» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по  делу № А07-2048/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Салаватская трубная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи И.В. Перемышлев  

 Н.С. Васильченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА