ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55009/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-15921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В.,  Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.09.2024 по делу № А32-55009/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Брусенко Ирины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСнаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2296466,82 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 705 503,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38010 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «КраснодарТеплоЭнерго- ТВЭЛ» (ООО «Промтеплоснаб» с 17.09.2021) (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) заключен договор поставки продукции №4.1 от 23.11.2018 года (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу трубу ТГИ ППУ в полиэтиленовой и/или оцинкованной оболочке для надземной и(или) подземной прокладки, комплектующие к ней и оборудование.

В рамках заключенного договора ответчик (поставщик по договору) обязался поставить Товар, указанный в выставленном ответчиком в адрес истца счете от 28.07.2021 № 559 на сумму 24339272,40 в т.ч. НДС 20%. 

30.07.2021 истцом (покупателем) внесена предоплата в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 797. 

По условиям договора срок изготовления товара составляет 3 рабочих дня с момента внесения предоплаты. 

Гарантийным письмом исх. № 03/08 от 03.08.2021 ответчик подтвердил своевременную поставку трубы (окончательный срок датируется 31.08.2021 года). 

Исходя из данных актов сверок за июль - декабрь 2021 года, и за 2022 год, поставки осуществлялись частями, вне указанного в договоре и гарантийном письме срока. Согласно акту сверки у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2316836,96 руб. в том числе НДС 20%. 

Уклонение ответчика от исполнения требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не изготовил предоплаченный истцом товар, доказательств поставки не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора подряда и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата предоплаты.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт внесения предоплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе безоговорочно подписанными ответчиком актами сверки.

Ни размер предоплаты, ни сроки, ни условия договора в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, контррасчет не представлен.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что договором не предусмотрена конкретная ответственность поставщика за несвоевременную передачу товара, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной, но не освоенной предоплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 48), представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу №А32-55009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева