ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 15.07.2022 по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу Должника, и о взыскании солидарно с               ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5                           3 360 000 руб.в возмещение убытков.

ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не привлечен к участию в деле и пропущен срок давности его привлечения к данной ответственности.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности актов незаконного его поведения при проведении процедуры банкротства в отношении Должника и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО) поступил отзыв на апелляционную жалобу                    ФИО2, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное технической невозможностью явки в судебное заседание.

  Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, в его  удовлетворении отказала, так как процессуальных препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Приведенная причина неявки апеллянта не может служить уважительной для отложения судебного заседания, так как явка его обязательной апелляционным судом не признана.

  ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено производство о признании Должника банкротом. 

Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3, который определением суда от 23.05.2018 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО2.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества Должника в конкурсную массу, а также о взыскании с ответчика в свою пользу 14 522 801,58 руб. убытков. В этом заявлении ФИО5 указал двух ответчиков: ФИО2 и                  ФИО3

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО, общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ТИТ».

В дальнейшем ФИО5 предъявлены письменные объяснения, содержащие доводы о незаконности действий (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника, просительная часть данных объяснений соответствует просительной части первоначально поданного заявления. Ответчиками в этих пояснениях указаны ФИО2 и ФИО3

          Определением суда от 10.09.2021 к участию в споре привлечен жилищно-строительный кооператив  «ФИО6, 42».

          Впоследствии ФИО5 в суд еще дважды предъявлены письменные пояснения, в которых изложены факты незаконности, по его мнению, действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 и правовое обоснование солидарного взыскания с них убытков в заявленном размере. 

  Судом первой инстанции уточнения (изменения) в порядке                              статьи 49 АПК РФ не принимались.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено следующее. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном                            главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

  Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

  Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления № 35).

С учетом изложенного и исходя из требований ФИО5 апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав спорную сумму убытков с  ФИО3, так как уточнения заявленных требований в порядке, установленном                     статьей 49 АПК РФ, суд не принимал; к участию в деле ФИО3 не привлекал.

Данный вывод подтверждается и тем, что ни в одном судебном акте, кроме обжалуемого, и ни в одном протоколе судебного заседания не содержится сведений о принятых судом требованиях к ФИО3 либо об их рассмотрении.

В протокол судебного заседания от 23.06.2022, в котором принят обжалуемый судебный акт, внесены от руки неоговоренные исправления в части рассмотрения требования ФИО5  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Тверской области допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 по настоящему делу процедура банкротства в отношении Должника завершена.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В пункте 35 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» определено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;                   2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

  Резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства в отношении Должника объявлена судом 08.04.2021, с указанной даты полномочия ФИО2 считаются прекращенными, а полномочия соответственно ФИО3 прекращены ранее, с даты вынесения судом определения об его отстранении.

  В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков 30.04.2021, то есть после завершения процедуры банкротства в отношении Должника, а значит такие требования в деле о банкротстве рассмотрению не подлежат.

  Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует предъявлять в порядке искового производства.

  Арбитражный суд Тверской области, приняв к производству заявление о взыскании убытков, поданное кредитором в рамках дела о банкротстве Должника, и установив факт завершения процедуры банкротства, не имел правовых оснований для его разрешения по существу в названном деле.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает производство по настоящему обособленному спору подлежащим прекращению, а обжалуемый судебный акт соответственно отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                           от 15.07.2022 по делу № А66-7082/2017.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова