РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53029/24-181-230

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору № MSK_P_230074 от 31.03.2023 г. задолженности по основному долгу в размере 9 340 767 руб. 04 коп., неустойки за период с 20.09.2023 по 20.06.2024 в размере 3 672 610 руб. 94 коп.

при участии: от Истца: не явился, извещен;

от Ответчика: ФИО1, по доверенности № 18 от 04.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (далее – ответчик) о  взыскании по Договору от 31.03.2023 № MSK_P_230074 задолженности по основному долгу в размере 9 340 767 руб. 04 коп., неустойки за период с 20.09.2023 по 20.06.2024 в размере 3 672 610 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО «Таврида Электрик МСК» (Поставщиком) и ООО «ИК МРЭС» (Покупателем) заключен Договор № MSK_P_230074 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется продать и передать, а Покупатель оплатить и принять электротехническое оборудование (далее-Продукция) по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора и оформленными как приложения к настоящему Договору. В Спецификации также стороны согласовывают цену и условия оплаты, условия поставки, условия отгрузки (п.п. 2.1., 2.3., 3.1. Договора).

В Спецификации № СЦ-001 от 31.03.2023 г. (далее – Спецификация) стороны согласовали:

- поставку Продукции на общую сумму в размере 18 990 767,04 руб., в том числе НДС,

- условия оплаты: оплата в течение 20 календарных дней с момента отгрузки оборудования и подписания УПД.

Поставщик свои обязательства по поставке Продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается: - УПД №MSK77230245 от 30.08.2023.

Поскольку поставка Продукции в полном объеме была произведена 30.08.2023 г., то оплата Продукции в полном объеме должна была быть произведена в срок по 19.09.2023 (включительно).

Однако Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму в размере 9 650 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается:

- платежным поручением №2953 от 03.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.),

- платежным поручением №3162 от 24.11.2023 (на сумму 650 000 руб.),

- платежным поручением №222 от 24.01.2024 (на сумму 8 000 000 руб.).

Задолженность покупателя по оплате поставленной Продукции составляет 9 340 767 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с  20.09.2023 по 20.06.2024 истцом начислена неустойка в размере 3 672 610 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указывает, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству и в процессе его эксплуатации возникли неполадки, в связи с чем, по мнению покупателя, обязанности по его оплате не наступила.

Суд не может признать данный довод обоснованным в силу следующих причин.

Согласно ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны в п. 4.8. и 4.9. Договора согласовали, что  приемка продукции осуществляется Покупателем по количеству грузовых мест и на предмет внешних повреждений упаковки – в момент передачи продукции Покупателю, а на предмет повреждений и комплектности – в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки продукции.

Если в течение срока, установленного в п. 4.9. договора Покупатель не уведомит факсом и/или по электронной почте Поставщика, с одновременным направлением письменного уведомления посредством почтовой связи о выявленной недопоставке или наличии претензий по качеству, то приемка продукции считается оконченной, а претензии, заявленные после указанного срока, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все претензии в отношении Продукции, выявленные после окончания приемки Продукции, являются гарантийными и устраняются согласно гарантийным обязательствам Поставщика, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.10. договора датой поставки является дата подписания Покупателем товарной накладной, УПД №MSK77230245 от 30.08.2023 г. была подписана Покупателем без указания каких-либо замечаний к количеству грузовых мест и/или внешним повреждениям упаковки и/или продукции 30 августа 2023 г.

Срок на приемку по комплектности и по качеству устанавливается 5 рабочих дней с момента поставки (п. 4.9. договора), т.е. по 06.09.2023 г. включительно.

В предусмотренный договором срок, установленный для приемки продукции по комплектности и по качеству, каких-либо претензий от Покупателя не поступало, соответственно приемка поставленной продукции считается оконченной, а поставленная продукция принята Покупателем в полном объеме и без замечаний, и, как следствие, подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором.

Последний платеж был произведен 24.01.2024 г., т.е. спустя 5 месяцев после поставки, что  подтверждает факт поставки продукции и ее приемки Покупателем в полном соответствии с требованиями о ее качестве

В отзыве на иск ответчик указывает, что вопросы к продукции от заказчика ПАО «Россети Московский Регион» поступили в мае 2024 г., т.е. по истечении 9 месяцев с даты поставки, а не в момент приемки.

При этом суд отмечает, что в порядке, предусмотренном п.4.4 Договора покупатель не обращался к истцу с уведомлением о выявлении дефектов и/или с требованием о замене каких-либо частей поставленной Продукции.

Таким образом, требования ООО «Таврида Электрик МСК» о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору продукции являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК  РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может 4 быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

 Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд считает, что с учетом длительности периода нарушения обязательств со стороны ответчика, и принимая во внимание, что задолженность не погашена ответчиком  на момент рассмотрения спора, то неустойка в размере 3 672 610 руб. 94 коп. , является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для снижения данной суммы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 340 767 руб. 04 коп. (Девять миллионов триста сорок тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 04 коп.), неустойку в размере в размере 3 672 610 руб. 94 коп. (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 94 коп.), а также 82 789 руб.00коп. (Восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 278руб.00коп. (Пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова