АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9636/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А50-2749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-2749/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» - Сапронов К.Н. (доверенность от 19.11.2018) 

общества с ограниченной ответственностью «Диамир» - Завалина М.А. (доверенность от 01.12.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество «Диамир», ответчик) неустойки в размере 3 526 661 руб. 44 коп., начисленной за период с 09.08.2017 по 26.02.2018 по договору купли-продажи пая от 27.01.2016  № 29/КП-2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 25.05.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Диамир» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Диамир» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и считает, что суд первой инстанции  не принял мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Ответчик поясняет, что направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена организацией почтовой связи, ввиду нарушения последней Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе по заявлению ходатайства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера заявленной неустойки. Ответчик также отмечает, что имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные организацией почтовой связи в суд с отметками «истек срок хранения»,  не содержат  отметок о доставке вторичных извещений. Кроме того, ответчик  отмечает, что указанный судом адрес на почтовом отправлении не соответствует месту нахождения ответчика.

Общество «Строительно-монтажный трест № 6» направило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено,  что между членом ЖСК «Синица» общества «Строительно-монтажный трест № 6» (продавец) и членом ЖСК «Синица» общества «Диамир» (покупатель) 27.01.2016 заключен договор № 29/КП-2016 купли-продажи пая, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 2 906 400 руб., внесенный в счет паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения – 618, этаж – 16, общая площадь – 69,20 кв. м, тип жилого помещения – 2-комнатная квартира, размер пая – 2 906 400 руб., стоимость пая – 3 491 744 руб., в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4г (пункт 1 договора).

Стороны оценили стоимость продаваемого по настоящему договору пая в размере 3 491 744 руб., НДС не взимается, которые уплачиваются покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований (пункт 4 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-30995/2016 установлено, что предусмотренный пунктом 4 договора купли-продажи зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-12845/2017 исковые требования общества «Строительно-монтажный трест № 6» удовлетворены частично. С общества «Диамир» в пользу общества «Строительно-монтажный трест № 6» взысканы денежные средства в размере 3 491 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражный суд Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-12845/2017 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Диамир» в пользу общества «Строительно-монтажный трест № 6» денежные средства 5 000 000 руб., в том числе 3 491 744 руб. задолженности, 1 508 256 руб. неустойки; судебные расходы 77 820 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-30995/2016, № А50-12845/2017 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Ссылаясь на  приведенные обстоятельства, а также на то, что оплата пая ответчиком до настоящего времени не произведена, общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренным пунктом 4 настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт неоплаты ответчиком пая по договору купли-продажи от 27.01.2016  № 29/КП-2016 и проверив расчет неустойки за период с 09.08.2017 по 26.02.2018, суды  правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 526 661 руб. 44 коп.

 Довод «Диамир» о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам. 

 Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

 В силу   пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

 Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

 Как усматривается из материалов дела,  копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, подтвержденному  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направление копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (26.02.2018) осуществлялось в соответствии с  Правилами № 234 в редакции, утвержденной  приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, которые не предусматривают вторичного извещения.

Из материалов дела следует, что  направленное по юридическому адресу  ответчика почтовое отправление (с идентификатором 61490820058526), содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 5), получено почтовой организацией  28.02.2018,  10.03.2018 отправлено обратно с указанием причины возврата «истек срок хранения»,   что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду  не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что и иные судебные извещения от суда первой и апелляционной инстанции ответчиком не получены в связи с ненадлежащей организацией приемки почтовой корреспонденции (возврат писем в связи с истечением срока хранения).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-2749/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Л.А. Суспицина