АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15039/2022

Дело № А55-35264/2019

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А55-35264/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлПремиум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтек» (далее – ООО «Химтек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум» (далее – ООО «Ойл-Премиум», должник) несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 832 391,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявление ООО «Химтек» о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) ООО «Ойл-Премиум» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков соответствующих денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ойл-Премиум» в пользу ФИО3 по платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу ФИО1 по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок отменено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ойл-Премиум» в пользу ФИО3 о платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу ФИО1 по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение от 09.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых приводят доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагают, что суды оставили без внимания их доводы о непричастности к денежным операциям с использованием их банковских карт и не установили конечных получателей денежных средств.

ФИО7, кроме того, считает неправильным применение в отношении нее последствий недействительности сделок в виде реституции, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) она освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе, незаявленных ООО «Ойл-Премиум»в деле о её банкротстве.

ФИО4 в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями не полно исследованы представленные доказательства обоснованности расходования им денежных средств должника, а также неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Ойл-Премиум» производило:

- в период с 07.07.2016 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 4 809 500 руб. в пользу ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору № 05.16 от 01.06.2016» № 4081781045440134384;

- в период с 02.08.2016 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 4 799 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.04.2016» № 40817810454400141380;

- в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 1 914 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 08.16 от 01.10.2016» № 40817810154400134147;

- в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 2 636 000 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа «пополнение карты Сбербанка на хозяйственно-операционные расходы» № 40817810154400134370.

Полагая, что сделки по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7 сослались на то, что банковские карты, выпущенные на их имя после их увольнения остались у работодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 указал, что все денежные средства, которые перечислялись на его банковскую карту были целевыми, на закупку товарноматериальных ценностей, в том числе и сырья из которого производилась продукция в соответствии с уставной деятельностью организации. В обоснование расходов подписывались акты сверки между организацией в лице единоличного органа – директора ФИО8 и ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии»), Федеральная налоговая служба.

Исходя из того, что задолженность перед ООО «Химические технологии», которая в дальнейшем явилась основанием для обращения кредитора с требованием о признании несостоятельным банкротом, образовалась начиная с 26.04.2017, требование перед уполномоченным органом подтверждено решением о взыскании налогов и сборов от 21.12.2017, суд установил, что часть оспариваемых платежей совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд исследовал бухгалтерскую отчетность должника и установил, что  финансово - хозяйственная деятельность в 2014 и 2015 г. у должника отсутствовала, тогда как движение по открытым расчетным счетам в кредитных организациях, на основании выписок, подтверждает активную деятельность. Также движение по расчетным счетам происходило и в 2017 г., но бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась в налоговый орган.

Кроме того, как установил суд, в бухгалтерской отчетности за 2016 г. отражена дебиторская задолженность в размере 8 545 тыс. руб. при ее отсутствии в предыдущие периоды.

При этом директором ФИО8 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы ФИО1, ФИО2, ФИО7 о том, что они не получали денежных средств от должника ввиду того, что банковские карты фактически у них отсутствовали (оставлены при увольнении у работодателя), суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что банковские карты являлись собственностью должника и были оставлены ответчиками при увольнении, либо ответчики обращались в банк с требованием заблокировать карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты публичного акционерного общества «Сбербанк», материалы дела не содержат.

Суд также констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, произведенных должником в пользу названных ответчиков.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, не являясь работниками должника (работали в аффилированных должнику ООО «Евролюкс», ООО «Деметра», ООО «Прадди», прекративших свою деятельность в 2019 г.) не могли не знать о безосновательности денежных поступлений на их банковские карты от должника, однако каких-либо действий, направленных на их прекращение, не предприняли.

Относительно обстоятельств поступлений денежных средств на банковскую карту ФИО4 суд установил, что последний был подотчетным лицом, действующим на основании агентского договора с ООО «Ойл-Премиум».

Суд отклонил доводы ФИО4 о целевом расходовании им денежных средств, поступавших от должника на его банковскую карту на хозяйственные нужды.

Так, представленное ФИО4 заключение специалиста от 14.12.2020 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Представленные в материалы дела ФИО4 акт сверки взаимных расчетов, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии авансовых отчетов также не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность платежей с учетом того, что доказательств оприходования денежных средств контрагентами должника, полученных от ФИО4, расходование денежных средств на нужды должника либо возврат неиспользованных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что представленные ФИО4 оправдательные документы не соответствуют требованиям к их составлению, предусмотренным пунктам 4.1, 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения спорных сделок была уменьшена конкурсная масса должника путем перечисления денежных средств без встречного предоставления, что может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 170, 181, 192, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), удовлетворил в полном объеме заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд отклонил доводы представителя ответчиков ФИО7 и ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае имеется цепочка сделок по перечислению денежных средств и фактически конечным получателем ответчики не являются, указав на непредставление соответствующих доказательств как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что часть сделок совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

В указанной части апелляционное постановление в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что целью действий сторон сделок являлось выведение активов должника в пользу физических лиц без встречного предоставления в условиях непогашенных обязательств перед кредиторами, что было достигнуто путем осуществления спорных платежей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305ЭС1711710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, установив, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Химтек» и ФНС России, долг перед которыми возник до совершения спорных сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, пришли к выводам, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, о чем ответчики, получившее безвозмездные платежи, не могли не знать, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств на банковские карты физических лиц недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика (а именно, отчуждение должником в пользу заинтересованных лиц денежных средств в отсутствие встречного предоставления за него при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), причинившими тем самым вред имущественным интересам кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о неправильном применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее денежных средств со ссылкой на освобождение ее судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина при завершении процедуры ее банкротства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5, абзацем 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не распространяются на требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационных жалоб, в том числе, о сроке исковой давности также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, и отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-35264/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

 

СудьиА.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева