ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1237/2019

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Управления Федеральной службы 

судебных приставов России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-1237/2019 (судья Подрига Н.В.) по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 23.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области,  страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области ФИО4 о признании недействительным постановления №57001/17/223706 от 23.08.2017 о взыскании исполнительского сбора. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области),  страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-1237/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2017 №57001/17/223706,  на одну четверть – до 100 687 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он  принимал  меры, направленные на погашение страховыми компаниями имеющейся задолженности.

Указывает, что судебным приставом исполнителем в адрес ФИО3 не было направлено оспариваемое постановление, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности вовремя предпринять необходимые действия и дать соответствующие пояснения, представить доказательства.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ссылается на то, что ФИО3 не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде 

взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество "АльфаСтрахование" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании исполнительного листа серии №ФС012198883, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27.04.2017, судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №17109/17/57001 в отношении ФИО3 Предмет исполнения – задолженность в размере 1 917 857 руб. 50 коп.

Указанным постановлением должнику – ФИО3 установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО3 27.05.2017 (согласно почтовому идентификатору).

31.05.2017 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указал об отсутствии у него зарегистрированных прав на имущество, отсутствии дебиторской задолженности, наличии инвалидности, отсутствии заработной платы и иных доходов. Кроме того, указал, что в соответствии со ст.24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована в двух страховых компаниях и указано, что в их адрес были направлены заявления об осуществлении страховых выплат. 

 В заявлениях от 31.05.2017, направленных в адрес страховых организаций, заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения. 

08.08.2017 платежным поручением №56778 САО «ВСК» выплатило ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» страховое возмещение в размере 656 838 руб. 40 коп. 

14.08.2017 платежным поручением №19249 в адрес АО «ВТБ АО «Белэнергомаш» было выплачено страховое возмещение (убытки) в размере 951 064 руб. 50 коп. 

23.08.2017 судебному приставу от конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО " Белэнергомаш" ФИО5 поступило заявление об уменьшении взыскиваемой суммы по исполнительному производству 17109/17/57001 от 12.05.2017, на тот момент за ФИО3 страховыми компаниями было уплачено 1 607 902,9 руб. 

В остальной части между страховыми компаниями возник спор, состоящий в том, кто из них является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение по длящемуся нарушению, допущенному ФИО3, которое приходится на период действия полисов страхования разных страховщиков. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 года по делу №А48-9754/2017 со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 275 718 руб. 20 коп. При этом в период рассмотрения названного спора судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 42 071,14 из пенсии должника ФИО3 

Между тем, 23.08.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 134 249,33 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией 13.10.2017. 

08.11.2018 САО «ВСК» перечислило ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» сумму страховой выплаты по решению суда в размере 284 232,20 руб. (с учетом государственной пошлины), что  подтверждается платежным поручением № 19852.

19.12.2018  судебному приставу-исполнителю поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "ВТФ АО" Белэнергомаш" ФИО5 об окончании исполнительного производства №17109/17/57001-ИП. При этом указанное юридическое лицо 11.02.2019 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

20.12.2018 исполнительное производство 17109/17/57001 от 12.05.2017 было окончено фактическим исполнением. 

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56046/18/57001-ИП в отношении ФИО3 на взыскание исполнительского сбора в размере 134 249,33 руб. на основании постановления от 23.08.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, направленное заявителю 09.01.2019. 

Не согласившись с постановлением от 23.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом снизив размер исполнительного сбора на одну четверть.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и 

актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.05.2017 судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №17109/17/57001-ИП. В соответствии с пунктом 2 названного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление было получено ФИО3 27.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30200011596597, а также письмом ФИО3 от 31.05.2017 адресованным судебному приставу исполнителю, в котором ФИО3 указывает, что получил постановление о возбуждении исполнительского производства.

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее 02 июня 2017.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 917 857 руб. 50 коп. в установленный законом срок уплачены ФИО3 не были. 

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что постановление 

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2017 является правомерными и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод  заявителя о том, что факт страхования ответственности арбитражным управляющим исключает вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. 

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, который при отказе арбитражного управляющего удовлетворить такое требование или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования, вправе предъявить соответствующее требование к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет возможность обращать взыскание на страховые выплаты по договору страхования. 

Законом об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, кроме того, в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и 

использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права (ст. 75 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не является имущественным правом самого арбитражного управляющего, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом области верно отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 заявителем не обжаловано, пятидневный срок для исполнения исчисляется с момента получения постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 23.08.2017, следовательно, у заявителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки. 

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 как субъект профессиональной деятельности в силу ст. 20 Закона о банкротстве, был вправе обратиться в суд с  заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда с учетом имеющихся у него договоров страхования. Однако данное действие им совершено не было.

Довод заявителя о том, что он не располагает сведениями об основаниях для возбуждения в отношении него исполнительного производства, противоречит имеющимся в материалах дела заявлениям самого ФИО3, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя. 

ФИО3 не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для добровольного исполнения определения суда, при наличии у него права в последующем обратиться к страховой организации за возмещением. 

Довод заявителя о не направлении ему постановления от 23.08.2017 правомерно отклонен судом области, поскольку установлено, что постановление было направлено заявителю 13.10.2017 простой корреспонденцией. 

По смыслу п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ 07 июня 2014г., обязанность направлять должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении установлена только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава направлять постановления о взыскании исполнительского сбора заказной почтой с уведомлением не предусмотрена.

Кроме того, ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование оспариваемого постановления. 

Довод заявителя о том, что на дату принятия постановления - 23.08.2017- оно не утверждено старшим судебным приставом, противоречит имеющейся в материалах дела копии постановления с отметкой от 23.08.2017 об утверждении старшим судебным приставом ФИО6 этой же датой. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что копии постановления от 23.08.2017 с иными датами утверждения (11.01.2019, 29.01.2019) свидетельствуют о дате их распечатки из программы «АИС ФССП», а не дате фактического утверждения страшим судебным приставом, поскольку в данном случае отметка о дате утверждения проставляется автоматически (правый верхний угол) с проставлением штрих-кода. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оспариваемое постановление соответствуют нормам ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является законным и обоснованным. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 также разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Вместе с тем, частью 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение должника, отсутствие дебиторской задолженности, отсутствие зарегистрированных прав на имущество, наличие инвалидности, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора  в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" до 100 687  руб. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя по делу фактически повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции.

Доводы Управления направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его изменения.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-1237/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1