АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-23561/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Гофмана Д.В. (доверенность от 24.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-23561/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство обороны): 

 - 233 538 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3029.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 21 602 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 233 538 руб. 71 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

 - 783 873 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3031.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 80 163 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 783 873 руб. 85 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

 - 238 536 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3083.037 за октябрь 2021 года, 23 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 238 536 руб. 57 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение суда от 12.10.2022 отменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано:

 - 136 853 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3029.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 7 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму 136 853 руб. 20 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

 - 459 348 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3031.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 26 204 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму 459 348 руб. 47 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

 - 142 042 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3083.037 за октябрь 2021 года, 7 452 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму 142 042 руб. 19 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

 - 15 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П). 

Учреждение и Министерство обороны в своих отзывах возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Министерства обороны возражали против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 и от 23.12.2020 № 3013, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

 - 

<

...>, литера ГН (общежитие);

 - Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, литера А (общежитие);

 - Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 43, литера А (общежитие). 

Представители Предприятия провели проверки систем теплопотребления на указанных объектах.

В ходе проверок выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты № 3029.035, № 3031.035 и № 3083.037. 

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с сентября по октябрь 2021 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд не согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, установил, что в рассматриваемом деле подлежит применению льготный тариф для населения, в связи с чем произвел перерасчет задолженности и неустойки. Отказывая в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения; в данном случае сведений о том, что Учреждение находится на стадии ликвидации не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция не подлежит применению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные общежития в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Оценивая указанный довод Предприятия, суд кассационной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, что является основанием для отмены в соответствующей части постановления апелляционного суда и принятии судебного акта об удовлетворении иска Предприятия (часть 2 пункта 1 статьи 287 АП КРФ). 

В остальной части выводы апелляционного суда сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-23561/2022 в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Абзац четвертый резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по указанному делу в конце предложения дополнить словами «, при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-23561/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1