АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39696/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения "Усть-Озерское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков по муниципальному контракту,

 

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация сельского поселения "Усть-Озерское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об устранении недостатков по муниципальному контракту.

Определением суда от 28.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2022, 08.09.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В предварительное судебное заседание 13.09.2022 представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

25.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.07.2022 суд запрашивал у истца дополнительные документы и доказательства, в том числе договор на армирование площадки и доказательства его исполнения; в целях разрешения вопроса технического характера о причинах возникновения дефектов спорных работ разъяснил истцу право на назначение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 13.09.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023 суд разъяснял истцу в целях разрешения вопроса технического характера о причинах возникновения дефектов спорных работ право на назначение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и то, что при обращении с заявлением о недостатках выполненных работ происходит перераспределение бремени доказывания, доказывание возникновения недостатков является бременем доказывания истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также разъяснял истцу возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Инструкция размещена по адресу: https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19152.

20.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком отзыв к дате судебного заседания не представлен, иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между истцом (заказчиком) сельским поселением «Усть-Озёрское» муниципального района «Борзинский район» и ответчиком (исполнителем) Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» был заключен муниципальный контракт №02/2020 на выполнение работ по обустройству танцевальной площадки. Цена контракта составляла 662 320 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1. Контракта ООО "Восточный Экспресс" обязалось произвести работы по обустройству танцевальной площадки по адресу: 

<

...>. Объем работ установлен в локальной сметном расчете.

Согласно заключенного контракта срок исполнения работ до 01.09.2020г.

02.10.2020 г. истец принял выполненные работы по обустройству танцевальной площадки в с. Усть-Озёрная Борзинского района Забайкальского края, что подтверждается актом приемки законченных работ.

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: не качественное устройство бетонного покрытия, местами толщина заливки не соответствует толщине указанной в локальной сметном расчете, бетон крошится и рассыпается. Устройство ограждения, сварные стыки выполнены не качественно, вследствие чего металлические конструкции   между   столбами   отвалились.   При   монтаже   павильона профильные листы перекрытия были закреплены не полностью, поэтому их часть оторвало ветром, часть погнуло, в результате во время дождя павильон заливает водой, намокает внутренняя обивка из листа ОСП, что приводит к ее деформации.

15.11.2021 и 18.04.2022 года истец извещал ответчика о необходимости явиться в СП «Усть-Озёрское» для составления дефектного акта. Ответчик надлежаще был извещен, своего представителя не направил, в связи с чем дефектный акт был составлен в одностороннем порядке.

В извещении № 55 от 18.04.2022 г. истец сообщил ответчику о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации танцевальной площадки.

В ответе на извещение № 13 от 21.04.2022 г. ответчик пояснил, что сметой не было предусмотрено армирование площадки, поэтому идет разрушение бетонной площадки, замечаний к крытому павильону не было и при сдаче объекта дефекты не обнаружены.

Армирование площадки было выполнено по дополнительному договору № 1 от 24.07.2020 г. другим исполнителем ИП ФИО1

Все дефекты возникли из-за некачественного выполнения работ (не закреплены профлисты на крыше, некачественно выполнены сварочные работы на ограждении), недостатки стали видны в ходе эксплуатации, при приемке работ дефектов по бетонному фундаменту, по павильону и ограждению не было видно.

08.10.2021 и 22.04.2022 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из представленного в материалы дела акта приемки от 02.10.2020, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Предметом заявленных требований является обязание ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки выполненных работ, принятых по акту от 02.10.2020.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.п. 7.1. и 7.2. раздела 7 контракта условия контракта считаются выполненными только по истечении гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 24 месяца с момента подписания Сторонами акта о приемке объекта после выполнения работ, оперативное реагирование на устранением недостатков, выявленных в гарантийный срок эксплуатации осуществляется в течение 3 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Поскольку акт приемки подписан сторонами 02.10.2020, гарантийный срок выполненных работ распространяет свое действие без учета продления с момента начала работ по устранению недостатков до 02.10.2022.

В извещениях № 190 от 15.11.2021, № 55 от 18.04.2022 г. истец сообщил ответчику о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации танцевальной площадки, в материалы дела представлен акт от 22.04.2022, составленный без участия представителя ответчика в связи с его не явкой для составления дефектного акта.

В соответствии с письмом № 13 от 21.04.2022 в ответ на извещения истца ответчик указывает, что в сметной документации не было предусмотрено армирование бетонной площадки, поэтому в период эксплуатации и под воздействием атмосферных осадков идет частичное разрушение бетонной площадки. Сметой был предусмотрен монтаж крытого павильона, особых требований в документации не было, не было и проекта, в процессе строительства крытого павильона. При сдаче никаких дефектов не было обнаружено, все было выполнено качественно. То же самое касается и ограждения. Объект эксплуатируется полтора года, должен обслуживаться и охраняться администрацией сельского поселения. Возможно, указанные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации объекта.

При этом, истцом указано, что армирование площадки было выполнено по дополнительному договору № 1 от 24.07.2020 г. другим исполнителем.

Согласно п. 3. ч. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом данной нормы, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие недостатков или того, что указанные недостатки не могли быть выявлены до приемки работ, не являются эксплуатационными истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определениями от 13.09.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023 суд разъяснял истцу в целях разрешения вопроса технического характера о причинах возникновения дефектов спорных работ право на назначение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и то, что при обращении с заявлением о недостатках выполненных работ, заявленных после истечения гарантийного срока, происходит перераспределение бремени доказывания, доказывание возникновения недостатков является бременем доказывания истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абз. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абз. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 724, ст. 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При совокупности вышеприведенных положений на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Между тем, надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств в материалы дела истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Так, отсутствуют доказательства обнаружения заказчиком недостатков результата работ в течение гарантийного срока. Первая претензия направлена заказчиком по истечении гарантийного срока.

Работы были приняты истцом 02.10.2020. Первая претензия истца, представленная в материалы дела, датирована 08.10.2021, то есть только с указанной даты ответчику сообщено о том, что были выявлены недостатки и дефекты, тогда как срок для предъявления гарантийных недостатков истек 02.10.2021. В ответном письме ответчик также указывает на истечение срока гарантии, пользование истцом результатами работ в течение 1,5 лет и отсутствии претензий к объему и качеству работ.

При этом, судом принято во внимание, что работы истцом были выполнены в полном объеме. Иное в материалах дела не содержится.

Исходя из позиции истца, обозначаемые им недостатки, имеют характер значительных, существенных, в связи с чем, оснований полагать, что они не могли быть выявлены при приемке работ, а также в течение установленного сторонами гарантийного срока не имеется.

Следовательно, в отношении данных работ применяются общие положения о договоре подряда, согласно которым в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, иных заключений специалиста, эксперта, истцом не представлено. Суд неоднократно, начиная с принятия искового заявления к производству (28.07.2022)  предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков, однако истец таким правом не воспользовался. Суд неоднократно предлагал истцу обеспечить участие в процессе посредством онлайн-заседания, указывал ссылку на инструкцию, однако истец таким правом также не воспользовался.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым, следует констатировать, что истец не доказал факт некачественного выполнения истцом работ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца при выполнении работ и выявленными впоследствии недостатками.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих сделать иные выводы в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева