225/2017-45849(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9782/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А76-8231/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017  

по делу № А76-8231/2017 (судья Бахарева Е.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- диагностический центр «ОЛИМП» (далее – ООО ИДЦ «Олимп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по  договору подряда № 10015351 от 11.01.2016 в размере 4 119 400 руб. (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017  (резолютивная часть от 26.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ПАО  «ЧМК» в пользу ООО ИДЦ «Олимп» взыскана задолженность по договору  подряда № 10015351 от 11.01.2016 в размере 4 119 400 руб. (л.д. 193-196).  

С вынесенным судебным актом не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также  – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в заявленных требованиях.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность  выводов суда о неоплате выполненных работ.  

Апеллянт полагает, что для наступления срока оплаты необходимо  направление счетов-фактур в течение 10 дней с момента их выставления  исполнителем. Также к счетам-фактурам должны быть приложены акты  выполненных услуг, подписанные сторонами. Поскольку доказательств  направления счетов-фактур истцом не представлено, ответчик полагает, что  требования удовлетворению не подлежали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ИДЦ «Олимп» (подрядчик)  подписан договор подряда № 10015351 (л.д. 10-17), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются  уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями  сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.  1.1, 1.2 договора).  

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость работ. 

Договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует по 31.12.2016.  Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения  условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во  время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).  

Пунктом 9.1 договора стороны установили претензионный порядок  разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В  случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на  разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Во исполнение договорных обязательств ООО ИДЦ «Олимп» выполнило  работы на общую сумму 4 119 400 руб., что подтверждается актами  выполненных работ (л.д. 30-157), подписанными ПАО «ЧМК» без замечаний по  цене, объему и качеству оказанных услуг.  

Поскольку оплата работ произведена не была, истец направил в адрес  ответчика претензию № 5 от 01.02.2017 (л.д. 7-8). Претензия вручена ответчику  06.02.2017 (л.д. 192).  

В связи с оставлением ответчиком претензии без внимания истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы  дела не представлено, следовательно, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты о приемке  выполненных работ и приложения к договору с расчетом стоимости  произведенных работ, согласно которым работы приняты ответчиком без  замечаний (л.д. 30-157).  

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по заданию  ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате  стоимости выполненных работ.  

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в  меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец,  ответчиком не опровергнуты.  

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  позицию в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ  одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном  законом порядке не оспорены.  

Таким образом, задолженность в размере 4 119 400 руб. правомерно  взыскана в пользу истца с ответчика.  

В отношении доводов апеллянта о том, что наступление срока оплаты  находится в зависимости от поступления счетов-фактур в течение 10 дней с  момента их выставления исполнителем, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате услуги  поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам  события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и  действий исполнителя по предоставлению документов заказчику, что не  соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате оказанной  услуги не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности,  подлежащее применению к отношениям сторон.  

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается двусторонними  актами, на которых имеется подпись и печать ответчика.  

Таким образом, не выставление истцом счетов не освобождает ответчика  от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ,  не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может  служить основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу   № А76-8231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова