АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20376/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 291 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,  личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (далее – ООО ПФ «Гидросервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 № Д-Кр-14-5965 в размере 115 861 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 126 430 руб. 37 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2021.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Департаментом отмечено, что истцом не доказан факт причинения убытков, в том числе не представлен расчет земельного налога.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.12.2021 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в которых Обществом представлен расчет заявленных требований.

Протокольным определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебном заседании 21.02.2022 представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Протокольным определением от 21.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 11.01.2022.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ПФ «Гидросервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2552,90 кв.м., находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13570 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2 (далее - земельный участок).

27.09.2019 ООО «ПФ «Гидросервис» и ИП ФИО4 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность.

09.10.2019 письмом № Исх.-ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

ООО «ПФ «Гидросервис» и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.10.2019 № Исх.-ДИО/13643.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-21572/2019 требования ООО «ПФ Гидросервис» и ИП ФИО4 удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А46-21572/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А46-21572/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2021 № 10973 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:12 предоставлен в долевую собственность ИП ФИО4 (5795/13570) и ООО «ПФ «Гидросервис» (7775/13570).

Как утверждает истец, в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 ООО ПФ «Гидросервис» вместо земельного налога в размере 115 861 руб. 39 коп. оплатил арендные платежи на сумму 231 722 руб. 79 коп.

Полагая, что ООО ПФ «Гидросервис» по вине Департамента понесло убытки, истец обратился с претензией в адрес Департамента с требованием вернуть денежные средства. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  ООО ПФ «Гидросервис», исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2019 ООО «ПФ «Гидросервис» и ИП ФИО4 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность. 

09.10.2019 письмом № Исх.-ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А46-21572/2019 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020, которым удовлетворены требования ООО «ПФ «Гидросервис», ИП ФИО4, признан недействительным отказ Департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м, на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «ПФ «Гидросервис» и                               ИП ФИО4 договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного выше дела установлена незаконность действий Департамента по отказу в предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность ООО «ПФ «Гидросервис» и  ИП ФИО4

Из материалов дела усматривается, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А46-21572/2019 исполнено Департаментом 06.08.2021 путем заключения с истцом и  ИП ФИО4 в указанную дату договора купли-продажи № 10973 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12.

Таким образом, истец полагает, что в период с 18.01.2020 по дату заключения с истцом договора купли-продажи участка № 10973 – 06.08.2021 у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления истцу арендной платы по Договору. 

По мнению ООО ПФ «Гидросервис», в указанный период истцу следовало уплачивать земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:12.

В свою очередь, в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 Общество  вместо земельного налога в размере 115 861 руб. 39 коп. оплатил арендные платежи на сумму 231 722 руб. 79 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой разницу между уплаченными по Договору аренды арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка за период с 18.01.2020 по 06.08.2021, за исключением периода урегулирования разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в частности осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В настоящем случае вина Департамента в ненадлежащем исполнении своих публичных функций и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается указанными выше судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ГК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (независимо от формы представления документов) осуществляются, если иное не установлено федеральным законом, в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Так, предъявленные ко взысканию убытки истца выразились в разнице между размером земельного налога и размером арендной платы за пользование земельным участком. Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата выше, чем земельный налог, соответственно, поскольку установлено, что несвоевременная регистрация договора купли-продажи земельного участка (и, соответственно, невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы) вызвана незаконными действиями ответчика по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то разница между данными формами платы за землю является убытками истца.

Определяя размер убытков, Общество исходило из того, что убытками является разница между уплаченными по Договору аренды арендными платежами и суммой земельного налога за аналогичный период, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка.

Подробный расчет суммы убытков истцом представлен в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 5 «Перечень главных администраторов доходов бюджета г. Омска и закрепляемые за ним виды (подвиды) доходов бюджетов на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» к Решению Омского городского Совета от 18.12.2019 за № 190 «О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска входит в перечень главных администраторов доходов бюджета г. Омска.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по Договору в сумме 126 430 руб. 37 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как утверждает истец, у Общества образовалась переплата по Договору в размере 126 430 руб. 37 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования Общества предъявлены в отношении суммы полученной ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд», арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истцов в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом и предпринимателем аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что переплата Общества по договору составила 126 430 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт переплаты по от 27.01.2005 № Д-Кр-14-5965 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, Департаментом по существу не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 126 430 руб. 37 коп., учитывая, что доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование ООО ПФ «Гидросервис» о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО ПФ «Гидросервис» (заказчик) заключил договор от 28.09.2021 № 52-21 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Омской области с ООО «Сибирский Эксперт» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления ООО ПФ «Гидросервис» о взыскании убытков по Договору за период с 09.10.2019 по 06.08.2021, что включает в себя:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.09.2021 № 52-стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Департаментом не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, в судебном заседании представителем ответчика также не приведено доводов о неразумности размера указанной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления Общества  о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-20376/2021 в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 8 062 руб. по платежному поручению от 03.11.2021 № 564.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                     статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 216 руб. подлежит возврату                  ООО ПФ «Гидросервис» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 291 руб. 76 коп., из которых:                                115 861 руб. 39 коп. убытков, 126 430 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы: 7 846 руб. – по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 № 564.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова