ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19755/2024

Дело № А40-109359/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А40-109359/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454003, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" Объявление №132(7577) от 22.07.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, признаны обоснованным заявление ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 22 341 840,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества - однокомнатная квартира, общей площадью 56 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:11:0050603:25.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов, просит признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, без установления статуса залогового кредитора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- кредитор надлежащим образом уведомлен о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;

- ввиду обращения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства спустя более года после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, кредитор имел возможность самостоятельно отследить факт банкротства должника

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2, ф/у ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2, ф/у ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением Троицкого районного суда города Москвы по делу № 2-206/2022 от 25.05.2022 года с Должника в пользу Кредитора взыскано 3 810 000 рублей задолженность по договору займа, неустойка за невозврат займа в сумме 3 810 000 рублей, штраф по договору займа в размере 0,3 % от суммы долга за период с 02.01.2020 года по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога. 

Общая сумма задолженности составляет 22 341 840,00 рублей, в том числе 3 810 000, 00 рублей - основной долг, 18 531 840, 00 рублей - штрафные санкции.

14.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г. Москвы ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 044199378, выданного 21.07.2023 г., возбуждено исполнительное производство 250238//23/77042-ИП от 14.09.2024 г. о взыскании с должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 810 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа в размере 3 810 000 руб., штраф по договору займа в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы основного долга в размере 3 810 000 руб. за период с 02.01.2020 года по день фактического возврата займа.

18.09.2023 г. исполнительное производство 250238//23/77042-ИП от 14.09.2024 окончено, кредитор о прекращении исполнительного производства не извещался.

Наличие задолженности перед кредитором должником не оспаривается, данные обязательства указаны при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454003, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" Объявление №132(7577) от 22.07.2023.

23.10.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, публикация сообщения о признании должника банкротом произведена 22.07.2023. 

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором пропущен. 

Вместе с тем, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, кредитор указывает на неполучение им уведомления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что кредитор с 04.06.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 29), указанный адрес имеет почтовый индекс 456506, а корреспонденцию должник и финансовый управляющий направляли по адресу: 

<

...>, 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО2 о введении процедуры банкротства ни от судебного пристава-исполнителя, ни от финансового управляющего должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждают уважительность причин пропуска срока предъявления требования, так как отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока, и признал требования обоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-109359/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Шведко О.И.

 

ФИО6