﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10500/2019-АК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-17456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг»: Шибаев А.С., удостоверение, доверенность от 11.03.2019;

от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: Королик Е.Е., удостоверение, доверенность 14.01.2020, Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года по делу № А60-17456/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг» (ОГРН 1147451002038, ИНН 7451366265)

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг» (далее заявитель, ООО «АльянсОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.02.2019 № 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг» - без  удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 решение суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением арбитражного суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 28.02.2019 № 10500000/210/280219/Т000001/001  суд признал недействительным и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Податель жалобы полагает доказанным то обстоятельство, что уполномоченным органом в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) выявлено наличие на территории Российской Федерации незарегистрированного  медицинского изделия, ввезенного обществом, на которое не распространяется действие представленного обществом при таможенном оформлении товара регистрационного удостоверения, следовательно, обществом не доказано соблюдение обязательного условия, предусмотренного статьей 164 НК РФ и Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, для применения пониженной таможенной ставки НДС. Таможенный орган настаивает, что товары, ввезенные по указанным в оспариваемом решении таможенным декларациям, являются незарегистрированными медицинскими изделиями, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением и письмами Росздравнадзора от 05.04.2019 и от 01.08.2019.

Таможенный орган полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Общество представило отзыв с возражениями  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №27/ИКУ-18-034Э от 12.11.2018  не распространяется на все товарные партии, ввезенные заявителем, а исключительно на товары, которые были предметом исследования. В целом таможенным органом не представлены доказательства, что ввезенные обществом товары являются незарегистрированными медицинскими изделиями, на которые не распространяется предъявленное при таможенном оформлении Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10269 от 13.10.2011, которое до настоящего времени является действующим, не отменено и не признано недействительным.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно ходатайства о привлечении третьего лица возражал.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по отношению к одной из сторон, препятствует реализации права на судебную защиту в суде при заявлении соответствующих требований. Помимо этого при разрешении ходатайства апелляционным судом учтено, что представители таможни в судебном заседании не пояснили, какие дополнительные сведения, отсутствующие в материалах дела, могут пояснить представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АльянсОптТорг» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеторгового контракта от 30.07.2015 № 30/07-15, заключенного между ООО «АльянсОптТорг» (Россия) и компанией «LЕВОО HEALTHCARE PRODUCTS LTD» (Китай), поданы декларации на товары №№ 10504110/150316/0004297, 10504110/040516/0008175, 10504110/060417/0005942, 10504110/080617/0010876, 10504110/130717/0013721, 10504110/310717/0015108, 10504110/031017/0020428, 10504110/141117/0024137, 10504110/271117/0025205, 10504110/291117/0025548, 10504110/100218/0002560, 10504110/260218/0003588 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товаре «одежда медицинская из полимерного материала, одноразовая нестерильная: перчатки из пленки полимерной: перчатки виниловые, неопудренные. Используются для индивидуальной защиты рук медицинского персонала при проведении медицинских гигиенических, диагностических процедур, лабораторных исследований, не связанных с повышенным риском, для однократного использования», код по ТН ВЭД ЕАЭС 3926200000.

В графе 36 указанных ДТ заявлен буквенный код «ЛМ», что в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», означает применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию изделий медицинского назначения.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 17.01.2018 по 25.12.2018 Уральским таможенным управлением проведена таможенная проверка в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «АльянсОптТорг» в спорных ДТ.

По результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в нарушение подп. 4 п. 2 и п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» в отношении спорных товаров ставка НДС в размере 10% заявлена неправомерно; НДС подлежит уплате по ставке 18%.

Данные выводы послужили основанием для принятия Уральским таможенным управлением решения от 28.02.2019 № 10500000/210/28022019/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

ООО «АльянсОптТорг» полагая, что принятое таможенным органом решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа недействительным.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворил требования заявителя. 

Данное решение суд мотивировал тем, что применение результатов экспертизы возможно только в отношении товара, который был предметом экспертизы. Поскольку при отборе проб для проведения экспертизы образцы товара, оформленного по таможенным декларациям, поименованным в оспариваемом решении, не отбирались, распространение результатов экспертизы на все ввезенные обществом товары неправомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (далее - Перечень).

Код ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым классифицированы декларируемые по ДТ товары (3926 20 ООО 0), включен в указанный Перечень.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с подп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 - при представлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза от 23.12.2014 медицинские изделия, выпускаемые в обращение в рамках ЕАЭС, подлежат регистрации в порядке, устанавливаемом Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Регистрация медицинских изделий осуществляется уполномоченными органами. Документом, подтверждающим факт регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение медицинского изделия.

Уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в том числе по государственной регистрации медицинских изделий, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно п. 64 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсОптТорг» в подтверждение регистрации ввозимого медицинского изделия «одежда медицинская из полимерного материала, одноразовая нестерильная: перчатки из пленки полимерной: перчатки виниловые, неопудренные» в таможенный орган представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 13.10.2011               № ФСЗ 2011/10269, которое выдано на медицинское изделие «Одежда медицинская из нетканого термосклеенного полотна и полимерного материала, одноразовая, нестерильная», производитель LEBOO HEALTHCARE PRODUCTS LTD, в том числе, перчатки из пленки полимерной.

В целях установления факта соблюдения или не соблюдения декларантом условий для налогообложения по налоговой ставке НДС 10% в отношении ввезенного товара, таможенный орган в ходе проведения таможенной проверки обратился за разъяснениями в уполномоченный орган в сфере здравоохранения.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21.09.2015 № 01И-1533/15 «О незарегистрированном медицинском изделии» следует, что на изделие «Перчатки виниловые одноразовые (неопудренные) облегающие, нестерильные, без латекса, без DEHP» производства «Лебоо Хелскэа Продактс Лимитед», Китай, регистрационное удостоверение от 13.10.2011 № ФСЗ 2011/10269 не распространяется в связи с несоответствием наименования.

Согласно информации, поступившей от Уральского следственного управления на транспорте  Следственного комитета России, по уголовному делу №11802009801031038 в отношении ООО «АльянсОптТорг», ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора  проведена технико-токсикологическая судебная экспертиза товаров - «перчатки виниловые...» производства компании LEBOO HEALTHCARE PRODUCTS LTD (Китай). 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.11.2018 № 27/ИКУ-18-034Э, в котором указано, что экспертиза проведена в отношении товара «одежда медицинская из полимерного материала, одноразовая, нестерильная: перчатки из полимерной пленки - виниловые перчатки, неопудренные, производства компании Лебоо Хелскэа Продактс Лимитед (Китай)».

В ходе испытаний экспертами осуществлена идентификация изделия, проведен сравнительный анализ выявленных сведений со сведениями, содержащимися в копии регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 13.10.2011 № ФСЗ 2011/10269.

Согласно экспертному заключению представленное на экспертизу изделие является незарегистрированным медицинским изделием. Наименование образца не соответствует наименованию, указанному в регистрационном удостоверении. В наименование образца добавлены слова «виниловые, одноразовые, нестерильные, неанатомической формы, на правую и левую руку».  На представленное на экспертизу изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 13.10.2011 № 2011/10269, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что представленное на исследование изделие, обращаемое по регистрационному удостоверению от 13.10.2011 № ФСЗ 2011/10269, не соответствует установленным требованиям качества и безопасности; при использовании данное изделие представляет опасность для здоровья человека.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора является федеральным государственным бюджетным учреждением, целью которого является обеспечение деятельности Росздравнадзора по осуществлению функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. К основной деятельности относится информационно-аналитическая и экспертная поддержка мероприятий по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий (в том числе мониторинга безопасности медицинских изделий), включая проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий в целях государственной регистрации.

Экспертиза, проведенная ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, осуществлялась в рамках процедуры, предусмотренной действующим законодательствам (в рамках производства по уголовному делу); осуществлена в пределах компетенции экспертной организации, в отношении товара «одежда медицинская из полимерного материала, одноразовая, нестерильная: перчатки из полимерной пленки - виниловые перчатки, неопудренные, производства компании Лебоо Хелскэа Продактс Лимитед (Китай)», дата производства – февраль 2018 года, на что прямо указано в заключении (т. 4 л.д. 173).

Суд кассационной инстанции,  направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в постановлении от 20.12.2019 указал, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обосновали возможность распространения установленного нарушения на все ввозимые обществом партии медицинских изделий.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что при проведении экспертизы уполномоченный орган в сфере здравоохранения установил факт выявления незарегистрированного медицинского изделия и не распространения действия представленного обществом регистрационного удостоверения на ввезенный им товар, ссылаясь при этом, помимо заключения экспертизы на письма Росздравнадзора от 05.04.2019 №01и-933/19, от 01.08.2019 № 10-37595/19. 

Поскольку экспертное заключение от 12.11.2018 № 27/ИКУ-18-034Э является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, оно подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания экспертного заключения № 27/ИКУ-18-034Э от 12.11.2018 следует, что предметом исследования была продукция производства компании Лебоо Хелскэа Продактс Лимитед (Китай)», аналогичная ввозимой обществом по декларациям, поименованным в оспариваемом решении. Образцы товара, исследованного в рамках указанного экспертного заключения, были взяты из партии, отобранной по протоколу осмотра происшествия от 03.04.2018. В разделе экспертного заключения 6 «Выводы» указана дата производства товара, образцы которой представлены на экспертизу, - февраль 2018 года.

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 03.04.2018, из которого следует, что в ходе осмотра со склада ООО «АльянсОптТорг» был изъят товар в количестве 1 590 коробок, на коробках имеются надписи – перчатки виниловые, одноразовые, нестерильные, неопудренные, указан размер. По акту приема передачи от 03.04.2018 товар в количестве 1860 коробок передан для дальнейшего хранения в складском помещении ООО «АльянсОптТорг» (т. 4 л.д. 4-14).

Позиция таможни о том, что действие регистрационного удостоверения не распространяется на ввезенный обществом товар основана исключительно на том, что обществом по указанным в решении таможенным декларациям ввозился товар, аналогичный по описанию исследованному экспертом, того же производителя, что и переданный для проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает данные доводы ошибочными;  полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 27/ИКУ-18-034Э  от 12.11.2018, следует распространять только в отношении той партии товара, образцы из которой были предметом исследования в ходе экспертизы, и не могут применяться в отношении аналогичного товара из другой товарной партии, ввезенной по иной таможенной декларации.

Как указано в экспертном заключении, дата производства представленных на экспертизу образцов товара – февраль 2018 года. 

Из числа указанных в оспариваемом решении  таможенных деклараций только две относятся к периоду февраль 2018 года: №10504110/100218/0002560, № 10504110/260218/0003588.

Из содержания акта осмотра, экспертного заключения не представляется возможным установить, к какой партии ввезенного обществом товара могут быть применены выводы эксперта о том, что исследованный товар не является зарегистрированным медицинским изделием. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, акта осмотра, апелляционный суд полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предметом экспертизы был товар, ввезенный обществом по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении, таможенным органом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ввезенный обществом товар по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении, является незарегистрированным медицинским изделием, то есть на данный товар не распространяется действие регистрационного удостоверения от 13.10.2011 № ФСЗ 2011/10269, решение таможенного органа от 28.02.2019 № 10500000/210/28022019/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылками на письма Росздравнадзора от 05.04.2019 №01и-933/19, от 01.08.2019 № 10-37595/19 (т. 4 л.д. 55, 63) апелляционным судом не принимаются.

В письме от  05.04.2019 и прилагаемой к письму таблице сопоставления указаны сведения, относящиеся к исследованному в ходе экспертизы товару. Письмо от 01.08.2018 содержит вывод о том, что действие регистрационного удостоверения не распространяется на ввезенные обществом товары указанного производителя, безотносительно партии товара и указания на декларации. 

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 5).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что таможенным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого им решения от 28.02.2019.

  Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-17456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева