ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1647/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-28415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28415/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 12-05-05/58, срок действия до 01.03.2025, паспорт, диплом);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024 № 31, срок действия до 01.03.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники» (далее - заявитель, ООО «Агентство Спецтехники», общество) обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - административный орган, Комитет, КУИЗО), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Комитета в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» площадью 2548 кв.м и 713 кв.м и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 17.03.2022 № 11115 и от 17.03.2022 № 11114 (далее - оспариваемые отказы, оспариваемые решения).

2. Обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168. общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» площадью 2548 кв.м и 713 кв.м на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по компетенции.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», акционерное общество «Челябметрострой», конкурсный управляющий АО «Челябметротрансстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023  заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценке доводу о том, что строительство автозаправочного пункта имело временный характер, предназначенного для заправки собственного подвижного состава подрядной организации Муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений.

Исходя из схем заявителя, публичной кадастровой карты города установлено, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301001:161 установлен вид разрешенного использования земельного участка для строительства 1-й очереди и базы метрополитена. В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161 расположены объекты недвижимости: 74:36:0000000:54330, 74:36:0301001:162, 74:36:0301001:167, 74:36:0301001:168, 74:36:0301001:169, 74:36:0301001:170, 74:36:0301001:171, 74:36:0301001:172.

ООО «Агентство спецтехники» является собственником объекта недвижимости - сооружение (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0301001:169, в составе которого автозаправочный пункт с кадастровым номером 74:36:0301001:168 и четыре резервуара с кадастровыми номерами 74:36:0301001:167, 74:36:0301001:170, 74:36:0301001:171, 74:36:0301001:172.

Специалистами Комитета при обследовании испрашиваемых земельных участков установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0301001:169 расположен на земельном участке площадью 2548 кв.м (акт обследования земельного участка от 24.10.2022).

В связи с чем, образование земельного участка площадью 2548 кв.м, возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161, который предоставлен в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что основания для предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2548 кв.м, для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, отсутствовали. 

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на Комитет расходов по оплате судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области,  Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», акционерного общества «Челябметротрансстрой», конкурсного управляющего АО «Челябметротрансстрой» ФИО4 не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

ООО «Агентство Спецтехники» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство спецтехники» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0301001:169, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» (далее - Автозаправочная станция), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 100-101).

Указанная автозаправочная станция была приобретена ООО «Агентство спецтехники» у акционерного общества «Челябметрострой» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2021 (т. 2, л.д. 117-118), передана ООО «Агентство спецтехники» от акционерного общества «Челябметрострой» по акту приема-передачи автозаправочной станции от 17.11.2021 (т. 2, л.д. 114). Право собственности на Автозаправочную станцию зарегистрировано за ООО «Агентство спецтехники» в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 39-42).

14.12.2021 ООО «Агентство спецтехники» обратилось в КУИЗО с заявлением № 8423/1007, в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду площадью 2548 кв.м для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.03.2022 № 11115 (т. 1, л.д. 11) Комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим основаниям:

Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 № 125-п утверждена документация по планировке территории, включающей «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

ДПТ образование земельного участка площадью 2548 кв.м для эксплуатации АЗС не предусмотрено.

Кроме того, в представленной схеме расположения вышеуказанного земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, из которого предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка. Раздел предусмотрен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161, сведения о котором внесены в ЕГРН, участок предоставлен в безвозмездное пользование учреждению.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, которое заявителем не представлено.

14.12.2021 ООО «Агентство спецтехники» обратилось в КУИЗО с заявлением № 8424/1007 (т. 1, л.д. 88-90), в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду площадью 713 кв.м для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.03.2022 № 11114 (т. 1, л.д. 12) Комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений, в представленном заявлении отсутствует информация об основаниях предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Полагая указанные отказы не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО «Агентство спецтехники» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых отказов незаконными и нарушающими права заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления при рассмотрении соответствующего заявления обязан установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принять и направить заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае КУИЗО по результатам рассмотрения двух заявлений ООО «Агентство спецтехники» от 14.12.2021 (№ 8423/1007 и № 8424/1007) было принято два отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письма от 17.03.2022 № 11114, 11115).

В части отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11114, в котором единственным основанием для отказа обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 713 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стали выводы Комитета о том, что:

- согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений,

- в представленном заявлении отсутствует информация об основаниях предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении общества № 8424/1007 (т. 1, л.д. 88-90) имеется указание на пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из заявления следует, что ООО «Агентство спецтехники» является собственником объекта недвижимого имущества - Автозаправочной станции с кадастровым номером 74:36:0301001:169. 

Из общедоступных сведений ЕГРН следует, что в состав данного объекта недвижимого имущества входят: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м. На общедоступной Публичной кадастровой карте достоверно отражено взаимное расположение соответствующих объектов недвижимого имущества.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для административного органа должно было быть очевидным, что в рассматриваемом случае общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, заявляет о необходимости внеконкурсного заключения договора аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник соответствующего сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в ЕГРН содержатся сведения о том, что в состав Автозаправочной станции входят резервуары (скрытые под землей части объекта недвижимости), вывод административного органа о том, что согласно ортофотосъемке испрашиваемый земельный участок свободен от строений, не правомерен. 

Административный орган не рассмотрел вопрос в том, из каких функциональных частей состоит Автозаправочная станция, необходим ли объективно испрашиваемый земельный участок для ее функционирования, тогда как соответствующая обязанность в силу закона возлагается именно на КУИЗО.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что Автозаправочная станция была возведена на основании рабочего проекта (шифр: 60-14-87), разработанного в 1987 году, а также на основании корректировки рабочего проекта (шифр 60-399-98-00-ГП, выполненной в 1998 году (т. 2, л.д. 1-4, 17-20, 34-37, 50-53; т. 3., л.д. 50-52а).

В частности, в соответствии с корректировкой рабочего проекта (шифр 60-399-98-00-ГП) в составе АЗС предусматриваются:

- здание АЗП,

- площадка топливных резервуаров,

- площадка заправочных островков.

К установке принято 4 подземных стальных конических резервуаров емкостью 25 кв.м каждый, изготовленных на Челябинском заводе металлоконструкций.

Соответствующие параметры Автозаправочной станции подробно описаны в Техническом паспорте на АЗС, составленном по состоянию на 18.04.2017 (т. 1, л.д. 21-23; т. 4, л.д. 17-22).

Из исследовательской части заключения эксперта № 2263/5-3 от 19.10.2023 следует, что доступные для визуального обследования конструктивные элементы в целом подтверждают техническое описание объектов, отраженное в представленном техническом паспорте АЗС (т. 4, л.д. 53).

Из Ситуационного плана Автозаправочной станции, Схемы ситуационного плана Автозаправочной станции из публичной кадастровой карты (приложения № 1, 3 к заключению эксперта по делу № 2263/5-3 от 19.10.2023 (т. 4, л.д. 56, 59) следует, что спорная АЗС рассредоточена на местности.

Эти обстоятельства не были учтены Комитетом при приятии отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11114.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КУИЗО при вынесении данного оспариваемого решения не проверило должным образом довод общества о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 713 кв.м входит в границы сложившегося землепользования, фактически огорожен, необходим для эксплуатации Автозаправочной станции.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки требованиям закона заявление общества № 8423/1007 административным органом надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.03.2022 № 11114, не может быть признан судом законным и обоснованным.

В части отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В основании указанного отказа положен вывод КУИЗО о том, что Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 № 125-п утверждена документации по планировке территории, включающей «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске». ДПТ образование земельного участка площадью 2548 кв.м для эксплуатации АЗС не предусмотрено.

Действительно, соответствующая ДПТ утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2015 № 125-п, о чем сообщило в мнении по делу третье лицо - Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (т. 1, л.д. 58-78).

Вместе с тем, в указанном мнении Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска отмечает, что здание автозаправки (№ 27.20 на плане) отображено как существующее (т. 1, л.д. 70).

Следовательно, то обстоятельство, что образование земельного участка для эксплуатации АЗС ДПТ не предусмотрено, при том, что сам объект недвижимости - здание АЗС в ДПТ отражен, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку собственник правомерно возведенного объекта надвижимости не может быть произвольно лишен права на земельный участок (в частности, права аренды у публично-правового образования), необходимый для владения и пользования своим объектом недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что непосредственно из ДПТ (т. 1, л.д. 74) не следует запрет на образование земельного участка для эксплуатации действующего объекта недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, решения о резервировании соответствующего земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в материалы дела не представлено.

Вторым основанием для вынесения отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, является вывод КУИЗО о том, что раздел предусмотрен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161, сведения о котором внесены в ЕГРН, участок предоставлен в безвозмездное пользование учреждению.

Вопреки положениям отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115, из материалов дела (в частности, предполагаемой к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 9)) следует, что общество испрашивало образование земельного участка площадью из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161.

Из мнения третьего лица МУП «Челябметротрансстрой» (материалы электронного дела, документы от 03.04.2023) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301001:161 предоставлен МУП «Челябметротрансстрой» на праве безвозмездного пользования для строительства 1-й очереди базы метрополитена г. Челябинска на основании одноименного договора от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) и предприятием. Предоставление вышеуказанного земельного участка МУП «Челябметротрансстрой» с целевым назначением - для строительства 1-й очереди базы метрополитена г. Челябинска, обусловлено документацией по планировке территории, включающей «Строительство, первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 01.07.2015 № 125-п.

Вместе с тем, из анализа содержания договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 (т. 1, л.д. 101-104) следует, что пунктом 1.3 данного договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2020, а в пункте 1.4 установлено императивное условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении его срока.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств продления срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2015 УЗ № 013523-П-2015 МУП «Челябметротрансстрой» продолжает фактически пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0301001:161, материалами дела не подтверждается.

Довод административного органа и МУП «Челябметротрансстрой» о том, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301001:161 продолжает существовать запись о соответствующем обременении данного земельного участка правом безвозмездного пользования МУП «Челябметротрансстрой», не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер, согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Поэтому в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица орган Росреестра не сможет внести соответствующие изменения в ЕГРН. При этом в ЕГРН имеется прямое указание на срок действия данного обременения - с 09.07.2015 по 31.12.2020.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены Комитетом при приятии отказа, изложенного в письме от 17.03.2022 № 11115.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что КУИЗО при вынесении данного оспариваемого решения не проверил должным образом довод общества о том, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 2548 кв.м входит в границы сложившегося землепользования, фактически огорожен, необходим для эксплуатации Автозаправочной станции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям закона заявление общества № 8424/1007 административным органом надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.03.2022 № 11115, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Довод административного органа и МУП «Челябметротрансстрой» о том, что строительство автозаправочного пункта имело временный характер, предназначенного для заправки собственного подвижного состава подрядной организации Управление строительства № 30 (УС-30) в количестве 60 единиц, нормативно и фактически не обоснован. Соответствующих доказательств заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые к образованию земельные участки не пересекают границы установленных красных линий. Соответствующе обстоятельство было прямо подтверждено представителем Комитета в судебном заседании 19.12.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод КУИЗО об отсутствии правовых оснований для признания Автозаправочной станции неправомерно созданным объектом недвижимости. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что право собственности общества на Автозаправочную станцию как объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, в исковом порядке заинтересованными лицами не оспорены. В материалы дела по запросу суда органом Росреестра представлено соответствующее регистрационное дело на данный объект недвижимости (т. 2, л.д. 1-180). С иском о признании Автозаправочной станции самовольной постройкой Комитет не обращался, хотя такая правовая и фактическая возможность у него имелась.

В апелляционной жалобе Комитет также не согласен с взысканием с него расходов за проведение судебной экспертизы. Отклоняя названный довод жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В суде первой инстанции Комитетом был заявлен довод о том, что Автозаправочная станция не является объектом недвижимости, поэтому образование земельных участков в соответствующих целях не представляется возможным.

Для оценки соответствующих доводов определением от 01.08.2023 по ходатайству заявителя с учетом мнений лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда с кадастровым номером 74:36:0301001:169, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100», признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2. Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3. Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

31.10.2023 в материалы дела поступило заключение № 2263/5-3 от 19.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 43-76), в котором эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. Объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда с кадастровым номером 74:36:0301001:169, состоящая из Сооружения (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100», обладает выраженными признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства.

2. Указанный объект имеет прочную (неразрывную) связь с землей.

3. Перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 4, л.д. 55).

Заключение эксперта № 2263/5-3 от 19.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 2263/5-3 от 19.10.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть, реализуя принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил на Комитет судебные расходы, понесенные ООО «Агентство Спецтехники» на оплату услуг эксперта, проводившего в рамках настоящего дела судебную экспертизу. Факт оплаты ООО «Агентство Спецтехники» вознаграждения экспертов материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Комитет судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на Комитет в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова