АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14430/2019

город Кемерово

27 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,                                                  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Китат», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва (ОГРН1047707030513)

третье лицо:  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 024 880 руб. убытков

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2019, паспорт

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2018, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2018, паспорт

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью  «Китат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее ответчик) о взыскании 6 096 550 руб. убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган).

Требования мотивированы тем, что в результате предоставления налоговым органом недостоверных сведений о наличии у истца задолженности по налогам и сборам, истцу было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Ответчик против иска возразил, указав, что информация о наличии задолженности была отражена в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.03.2016, в связи с чем до момента подачи заявления в лицензирующий орган – 16.06.2016, истец должен быть принять меры по урегулированию спорной задолженности и получении справки о ее отсутствии. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что у истца имелась задолженность по пене по налогу на имущество в размере 13,64руб. и переплата по налогу в размере 180руб. При получении справки по состоянию на 31.03.2016, истец видел, что зачет налоговым органом в счет оплаты пени за счет переплаты не произведен, однако никаких действий  не предпринял и обратился с данной справкой в лицензирующий орган. Считает, что действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отказа в выдаче (продлении) лицензии на оборот алкогольной продукции. Просит в иске отказать (доводы ответчика подробно изложены в отзыве). 

Налоговый орган в письменных пояснениях также указал, что бездействия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление закупки, хранении и поставки алкогольной продукции.

Решением от 14.07.2016 №1061-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка отказал налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Так, основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили полученные сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии.

Как указывает заявитель, им получена от налогового органа справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2016, в которой имелась переплата по налогу на имущество в размере 180 руб. и наличие неоплаченной пени по данному налогу в размере 13,64 руб.

Полагая, что данная пеня будет погашена за счет имеющейся переплаты по налогу, истец обратился  с заявлением о продлении лицензии, однако в продлении срока действия лицензии было отказано по основанию – наличие задолженности по пене в размере 13,64руб.

Истец утверждает, что именно действия инспекции в предоставлении недостоверных сведений о наличии неуплаченной суммы пени  явились причиной отказа в выдаче лицензии, что, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления деятельности общества. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

Как уже указано, истцом получена от налогового органа справка №2398 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.03.2016. согласно которой по налогу на имущество имеется начисленная и неуплаченная  сумма  пени в размере 13,64 руб.

После получения указанной справки, общество каких-либо действий, в том числе направления в налоговый орган заявления об исключении суммы пени за счет проведения зачета имеющейся переплаты по налогу, не предприняло. Напротив, получив данную справку, истец, посчитав, что оплата пени должна быть произведена за счет имеющейся переплаты по налогу налоговым органом самостоятельно, обратился в лицензирующий орган с заявлением на продление лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Единственным документом, имеющим юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и порядок составления которой, утверждены Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ). Указанная справка является единственным нормативно установленным документом, содержащим информацию о структуре задолженности юридического лица.

Считая, что из-за действий Инспекции, своевременно не произведшей зачет излишне уплаченного налога в счет пени, у Общества возникли убытки в размере 6 096 550  руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом отклоняются доводы истца о том, что при наличии на его лицевом счете переплаты по налогу на имущество в размере 180руб., налоговый орган в нарушение положений пунктов 3, 5 статьи 78 НК РФ неправомерно не сообщил ему о факте излишней уплаты налога и не произвел самостоятельно своевременный зачет указанной переплаты в счет уплаты пени по земельному налогу.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, зная об отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетов наличия неуплаченной пени по налогу на имущество по состоянию на 30.03.2016, не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете до момента обращения в лицензирующий орган  с заявлением о продлении лицензии.

Так из материалов дела следует, что только после отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии общество обратилось в Управление ФНС по Кемеровской области с жалобой на бездействие МРИ ФНС №3 по Кемеровской области , выразившееся в непроведении зачета в рамках  пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, после чего зачет был произведен.

При рассмотрении заявленных обществом в рамках настоящего дела требований, судом оценена достоверность представленной налоговым органом в лицензирующий орган  информации о наличии у общества задолженности по состоянию на 30.03.2016, которая послужила основанием для отказа в продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Правомерность включения налоговым органом в рассматриваемую справку о состоянии расчетов, задолженности по пени по налогу на имущество в размере 13,64 руб., подтверждена представленными в дело доказательствами.

Следует отметить, что сведения  о наличии задолженности составлены по состоянию на 30.03.2016, при этом в лицензирующий орган только 16.06.2016, соответственно, у общества было достаточно времени для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, что свидетельствует о бездействии самого истца.

Однако, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, своевременно не обратилось с заявлением о проведении соответствующего зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина работников ответчика в возникших убытках, поскольку, зная об отражении в справке задолженности по пене, общество не предприняло каких-либо действий по ее исключению, а, напротив, обратилось с этими сведениями в лицензирующий орган.

Недоказанность состава (вина, противоправность поведения), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества в ИФНС с запросами о проведении соответствующего зачета и предоставлении новых справок об отсутствии задолженности по налогам, до момента его обращения за продлением лицензии.

Таким образом, и учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По убеждению суда,  истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При установленных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину работников ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем  суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 27 356 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1051 от 28.05.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович