ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25717/2021

г. Красноярск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 157-2023;

от ответчика - Гаражного кооператива № 94: ФИО3, председателя гаражного кооператива на основании выписки собрания уполномоченных членов гаражного кооператива от 26.02.2023 № 94;

от третьего лица - Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу № А33-25717/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гаражному кооперативу № 94 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №160544 от 13.03.2007 за потребленную электроэнергию за период с 28.10.2020 по 27.04.2021 года в размере 927 346,06 руб.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 иск удовлетворен частично: с Гаражного кооператива № 94 в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыкано 348 826,50 руб. задолженности, а также 21 547 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- поскольку факт умышленного вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса подтвержден материалами дела, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 не применим в данном случае, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.01.2023 70:25:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГК-94 (абонентом) заключен договор на энергоснабжение № 160544.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Актом проверки прибора учета от 28.04.2021 № 04-20/ИВ/30 установлено, что пломба госповерителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения пломбировочного канатика расширено механическим способом. Тело пломбы свободно двигается на пломбировочной проволоке. Прибор учета 0865680704289278 демонтирован, упакован в пакет 43092506, опломбирован пломбами К161301683, К161301682, К161301684, для отправки на экспертизу. Указанный акт подписан ответчиком с возражениями.

В адрес истца поступил акт № 04-20/ИВ/31/ от 28.04.2021 о безучетном потреблении, составленный сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в отношении ответчика. В графе «результаты проверки и выявленные нарушения» указано: пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия. Тело пломбы в месте вхождения пломбировочного канатика расширено механическим способом. Тело пломбы свободно двигается на пломбировочной проволоке. Прибор учета 0865680704289278 демонтирован, упакован в пакет 43092506, опломбирован пломбами К161301683, К161301682, К161301684 для отправки на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 268/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» при проведении экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-изготовителя — пломбировочный канатик извлекался из тела обеих пломб. На теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений, схожих со следами, которые появляются в результате несанкционированного извлечения пломбировочного канатика из тела пломбы с последующей имитацией целостности опломбирования, - оттиски на теле пломбы поверителя и ОТК завода-изготовителя схожи по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и АО «Концерн Эиергомера»; на момент проведения экспертизы, следов вмешательства в электрическую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено; при проведении экспертизы электросчетчика ЦЭ6803В № 0865680704289278 на цифровых барабанчиках счетного механизма выявлены следы механических повреждений; на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 0865680704289278 технически неисправен - погрешность измерений на момент проведения экспертизы составила минус 8,87%.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями пунктом 178 Правил № 442. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, и подписан последним.

В соответствии с указанными актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в размере 927 346,06 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета), учитывая, что после допуска прибора учета в эксплуатацию потребление по сравнению со спорным периодом не увеличилось, определив на основании анализа совокупного объема потребления трехкратный объем среднемесячного потребления ресурса, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, снизив требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию до 348 826 рублей 50 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 160544.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Пунктом 2 Основных положений, установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, в том числе экспертные заключения, пришел к верному выводу о подтвержденном факте вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно расчету истца, в соответствии с актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в размере 927 346,06 руб. по пункту 187 Правил № 442. Расчет безучетного потребления по акту произведен с 28.10.2020 (дата предыдущей проверки 20.06.2017, что подтверждается актом № 4249 от 20.06.2017) по 27.04.2021 (дата проверки 28.04.2021), согласно расчету, представленному сетевой организацией.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении начислений по вышеуказанному акту безучётного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

По мнению апеллянтов, поскольку факт умышленного вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса подтвержден материалами дела, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 не применим в данном случае, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на следующие обстоятельства: ответчиком за спорный период ранее оплачено потребление – 27917 кВт; ответчик своевременно и в полном объеме выполняет договорные обязательства, задолженности не имеет; произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления в 40 раз превышает фактическое ежемесячное потребление (фактически истец в качестве штрафной санкции получает выгоду от ответчика за 3 года 3 месяца непоставленного ресурса); гаражный кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получает доходы, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, создан для удовлетворения собственных нужд членов гаражного кооператива; применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 187 Правил № 442, не является соразмерным, приведет к неосновательному обогащению истца, банкротству гаражного кооператива; исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом разумности, справедливости, а также оплаты ответчиком ранее предъявленного объема электрической энергии, ответчик рассчитал стоимость начислений в размере 58 137,75 руб. - трехкратный среднемесячный объем, исходя из расчета: 19 379,25 руб. (среднемесячное потребление за 4 455 кВт/ч) * 3 месяца = 58 137,75 руб.

Материалами дела также подтверждается, что после допуска прибора учета в эксплуатацию потребление по сравнению со спорным периодом не увеличилось.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости санкционного объема коммунального ресурса применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 348 826 рублей 50 копеек (58 137,75 руб. х 6 мес. = 348 826,50 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что в данном расчете 19 379,25 руб. – это среднемесячное потребление ответчика за 4 455 кВт/ч, а еще 2 раза по 19 379,25 руб. – это ответственность за безучетное потребление. В итоге судом взыскано за спорный период трехмесячное потребление гаражного кооператива.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, доказанный абонентом объем фактического потребления подлежит учету.

В материалы дела истец и ответчик представляли расчеты объёма месячного потребления, выполненные на основании показаний прибора учета после его замены. Доказательств того, что среднемесячное потребление является неодинаковым и постоянно изменяется, истцом в дело не представлено. Соответственно, такое снижение судом первой инстанции начисленного истцом объема безучетного потребления с применением пункта 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по делу № А33-25717/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева