ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59251/2023

Дело № А40-13734/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «НСТ-БАНК», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40-13734/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении в отношении должника ФИО2 (08.05.1980г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>) временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 98 от 03.06.2023. 

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанным определением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, указывает, что АО «НСТ-БАНК» является кредитором должника, к ФИО2 предъявлены значительные по размеру требования. Кроме того, конкурсным управляющим АО «НСТ-БАНК» в рамках дела № А47-12571/2015 подано заявление о привлечении контролирующих Банка лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 397 138 000 руб. Учитывая объем предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А40-13734/2023 о банкротстве ФИО2, считает необходимым временно ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу №А40-13734/2023 о банкротстве гражданина ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости такого ограничения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.   

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из недоказанности того, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества или иным образом препятствует проведению процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, недоказанности невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника (выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий), недоказанности наличия у должника цели сокрытия имущества и совершения поездок за границу для осуществления данной цели, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта со ссылкой на другое дело о банкротстве, где в отношении должника предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются основанием для наложения испрошенных ограничений, поскольку кредитор не представил доказательства, что должником допускалось недобросовестное поведение, что им совершались какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе значительность требований кредиторов не является основанием для введения испрашиваемых ограничений. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения конституционного права должника в деле о банкротстве в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства. 

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40-13734/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов